Ухвала суду № 65764343, 04.04.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/98/17

Провадження по справі № 2/514/141/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине апеляційні скарги представника державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли апеляційні скарги представника державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернута до Тарутинського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційних скарг.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом вимог закону про підсудність.

Статтею 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення судом вимог закону щодо юрисдикції справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року по справі № 6-27126св11 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_15» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16, треті особи: приватне підприємство «Імпекон», комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним нотаріального акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

Крім того, у даному випадку апелянт має право подати заяву про закриття провадження по справі згідно приписів п.1 ч.2 ст.122 та ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційні скарги представника державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження - повернути представнику ОСОБА_6, який діє в інтересах державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження - повернути представнику ОСОБА_7А , який діє в інтересах ТОВ «Свікон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко