Ухвала суду № 65763753, 02.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1187/17

Провадження по справі № 1-кс/522/948/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Багрій А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 03.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_5 від 11.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014 щодо виключення належних підприємству автомобілів з реєстру транспортних засобів, що перебувають у базі «Угон».

В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160020000076 від 24.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2 ст.364-1, ч.1,5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.3 ст.212, ч.3,4, ст.358, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205 КК України.

Публічному акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» на праві приватної власності належать автомобілі марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, TOYOTA CAMRY, державний номер ВН 3399 AI, 2003 року, MERCEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_3 2009 року виписку, LEXUS SL 460L державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску.

Листом від 05.09.2016 р. № вих..№2/5-7127-14 Прокуратурою Одеської області було повідомлено, що під час виконання ухвал слідчих суддів не було встановлено місце знаходження частини арештованого рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», а саме 7 одиниць переліченого автотранспорту та з метою забезпечення належного зберігання арештованою майна слідчим у кримінальному провадженні №12014160020000076 від 24.02.2014р. надіслано лист уповноваженим підрозділам ГУ НП в Одеській області для постановки цих транспортних засобів до бази «Угон» та вжиття заходів до встановлення їх місця знаходження.

28 липня 2016 року зазначені автомобілі були включені до бази «Угон».

11.11.2016р. Публічним акціонерним товариством «Одеський нафтопереробний завод» було подано клопотання до СУ ГУНП України в Одеській області про виключення належних Товариству автомобілів з реєстру транспортних засобів, що перебуваюсь в базі «Угон».

У зв'язку з ненаданням відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України 01.12.2016 р. ПАТ «Одеський НПЗ» було подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 р. уповноважених осіб прокуратури Одеської області зобов'язано розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №12014160020000076 від 24.02.2014р..

03.01.2017 р. прокурором відділу Прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання «Одеський нафтопереробний завод» .

В задоволенні клопотання ПАТ «Одеський НПЗ» було відмовлено у звязку з відсутністю інформації по місцезнаходженню транспортних засобів.

Однак, вищезазначені відомості не відповідають дійсності, зважаючи на наступне.

Так, 28 та 29 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу примусовою виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, при здійсненні виконавчого провадження № 45157724 про стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб було проведено опис та арешт вищезазначених транспортних засобів

Згідно зі змістом постанови державного виконавця вищевказані транспортні засоби не можуть бути відчужені будь-яким способом та виступають в якості забезпечення виконавчого провадження, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги стягувачів за виконавчим провадженням.

Для належного зберігання арештовані транспортні засоби державним виконавцем були передані на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод», про що складено відповідні акти.

19 серпня 2016 року в межах виконавчого провадження № 45157724 було винесено постанову, якою було змінено відповідального зберігача майна на головного інженера Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» - ОСОБА_6 тоді як лише відповіддю від 05.09.2016 р. №ои/2/5-7127-14 Прокуратурою Одеської області повідомлено, що «не було встановлено» місцезнаходження вищевказаних автомобілів, що як вбачається із наданих документів, не відповідне дійсності.

Крім того Хаджибеївським ВП Суворівським ВМ в м в Одеській області також було встановлено місцезнаходження авто транспорту належного ПАТ «Одеський НПЗ» про що складено відповідний акт, однак прокурором було проігноровано вищевказані факти та неправомірно включено автотранспорт ПАТ «Одеський НПЗ» до бази «Угон».

Таким чином, підстави для відмови в задоволенні клопотання ПАТ «Одеський НПЗ» були відсутні, та відсутні та теперішній час.

На підставі викладеного скаржник просив суд з обов'язати слідчого по кримінальному провадженню № 12014160020000076 від 24.02.2014 року виключити транспортні засоби TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, TOYOTA CAMRY, державний номер ВН 3399 AI, 2003 року, MERCEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_3 2009 року виписку, LEXUS SL 460L державний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску з реєстру транспортних засобів, що перебувають у базі «Угон» та зобовязати прокурора відділу прокуратури Одеської області. ОСОБА_4 здійснити контроль за виконанням слідчим виключення транспортних засобів з реєстру транспортних засобів, що перебувають у базі «Угон».

У судовому засіданні скаржник просив задовольнити скаргу у повному обсязі .

Прокурор в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних, слідчих розшукових дій.

Відповідно до положень глави 20 розділу 3 КПК України слідчими (розшуковими) діями є: допит, предявлення особи для впізнання, предявлення речей для впізнання, предявлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

В поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує слідчому судді в порядку ст.303 КПК України рішення прокурора від 03.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо виключення належних автомобілів з реєстру транспортних засобів, що перебувають у базі «Угон».

Таким чином, скаржник оскаржує рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, які не є слідчими (розшуковими), негласними слідчими діями, а отже у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,220, 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 03.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання першого заступника виконавчого директора ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_5 від 11.11.2016 року у кримінальному провадженні № 12014160020000076 від 24.02.2014-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

02.03.2017