Ухвала суду № 65763485, 03.04.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/627/17

Провадження № 2/520/6342/17

УХВАЛА

03.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, який вточнила, до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила суд:

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А) шляхом введення заборони будівництва відповідачем садового будинку на території земельної ділянки позивача;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути наслідки порушення ним права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35 (35А), шляхом демонтажу фундаменту і каркасу будівлі, та відновлення межі земельної ділянки позивача.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

Представником позивача разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою позивача, та зобовязання відповідача зупинити будівельні роботи за вказаною адресою, на період розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.02.2017 року було виправлено описку по тексту ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року про відкриття провадження у справі №520/627/17 та по тексту ухвали Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року про забезпечення позову по справі №520/627/17, вказавши вірно третю особу, як: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради», замість помилкового: «Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області».

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник просив суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, однак не зважаючи на це, будівельні роботи зупинені не були. Також суд було повідомлено, що до звернення до суду з цим позовом, ОСОБА_2 звернулася з адміністративним позовом до Приморського районного суду м. Одеси з вимогою скасувати реєстрацію декларації зареєстровану Управлінням ДАБК ОМР на ім'я ОСОБА_4 про початок будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, а також просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії вказаної декларації. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року зупинено дію декларації про початок будівельних робіт зареєстрованої Управлянням архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_4, що було доведено до відома останнього та голови ДБК ім. 1-го Травня. Однак, вжиті судами заходи забезпечення позову виконанні не були. 17 лютого 2017 року після чергового виклику наряду поліції на місце проведення ОСОБА_4 незаконного будівництва, ОСОБА_2 стало відомо, що станом на 07.02.2017 р., коли будівельні роботи були зупинені і заборонені судом, Управлінням ДАБК ОМР було зареєстровано декларацію ОСОБА_4 про готовність до експлуатації об'єкту розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. Також після звернення до відділу реєстрації речових прав позивачеві стало відомо, що 17 лютого 2017 року до державного реєстру речових прав державним реєстратором були внесені і зареєстровані зміни щодо 13/1000 частин нерухомого майна у ДБК імені 1-го Травня, що належать ОСОБА_4, зокрема в частині збільшення площі дачного будинку. Таким чином, представник позивача зазначив, що нова будівля ОСОБА_4 зведена на території ДБК 1-го Травня за адресою м. Одеса вул. Золотий берег, 35, з порушенням вимог ДБН і з заступом на земельну ділянку позивачки, вже введена в експлуатацію, та зареєстровано змінами площі будинку, здійсненні в процесі цього будівництва, а тому може бути відчужена ОСОБА_4 в любий час, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом: накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4.

02.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник просив суд накласти арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м., посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4, однак, 01 березня 2017 року державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_6, було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації вказаного обтяження. Надалі представникові стало відомо, що саме 27.02.2017 року коли судом були вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_4 були відчужені 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м. на користь ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.03.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, та дачним будинком, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев'яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

31.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб залучених та/або уповноважених відповідачем до проведення будівельних робіт, зупинити будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель; та заборонити відповідачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам експлуатацію вказаного дачного будинку до вирішення судом спору по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в порядку забезпечення позову судом було вжито заходів забезпечення позову, зокрема встановлено заборону фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельної ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А. Однак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідачем виконанні не були. Не зважаючи на заборону суду та постанову державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одесі про заборону здійснення будівельних робіт, ОСОБА_4 продовжив будівництво, та 07.02.2017р. зареєстрував в Управлінні ДАБК ОМР декларацію про готовність його дачного будинку до експлуатації. 17 лютого 2017 року ОСОБА_4 були внесені зміни до державного реєстру речових прав, зокрема зазначено, що йому належать 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м. 01 березня 2017 року, позивачу стало відомо, що 27 лютого 2017 року спірна будівля, була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором дарування. Представник позивача зазначив, що не зважаючи на судові заборони, нова будівля дачного будинку ОСОБА_4, що була зведена на території ДБК 1-го Травня за адресою м. Одеса вул. Золотий берег, 35, була введена в експлуатацію, зареєстровано змінами площі будинку, здійсненні в процесі цього будівництва, та була відчужена третій особі, хоча будівельні роботи по зведенню конструкції 3-го поверху та даху продовжувалися до кінця березня 2017р. Станом на цей час тривають зовнішні та внутрішні оздоблювальні чим позивачу спричиняється майнова та моральна шкода. Враховуючи це, представник позивача вважає, що є необхідність у введені заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_5 та інших осіб зупинити будівельні та будь-які інші роботи з будівництва дачного будинку на території ДБК ім. 1-го Травня, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та заборонити експлуатацію вказаного дачного будинку, до вирішення судом спору по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1-3ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

ПленумВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п.4розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідност. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції Українисудові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що судом вже встановлювався наявний спір між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17, шляхом: встановлення заборони та зупинення фізичним та юридичним особам здійснення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, яка суміжна з земельною ділянкою ОСОБА_2, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 27.02.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17, шляхом: накладення арешту на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв.м., які належать ОСОБА_4.

Однак надалі стало відомо, що саме 27.02.2017 року коли судом були вжиті заходи забезпечення позову, ОСОБА_4 були відчужені 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м. на користь ОСОБА_5.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 02.03.2017 року накладено арешт на 13/1000 часток дачних будівель ДБК Імені 1-го Травня, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв.м.

Представник позивача зазначив, що на цей час тривають зовнішні та внутрішні оздоблювальні роботи у вказаному будинку належному відповідачеві ОСОБА_5, чим позивачу спричиняється майнова та моральна шкода, крім того, ухвала Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 30.01.2017 року не виконується, оскільки обєкт нерухомості був ведений в експлуатацію, перереєстрований на ОСОБА_5, та на цей час є необхідність у вжитті додаткових заходах забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, судом встановлена часткова обґрунтованість посилань представника позивача у заяві про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, суд встановив: що між сторонами виник спір; майно на яке представник позивача просить суд встановити заборону здійснення будівельний робіт, фактично вже встановлювались ухвалою суду від 30.01.2017 року, однак обєкт нерухомості був ведений в експлуатацію, змінена адреса нерухомості, та перереєстрований на підставі договору дарування на ОСОБА_5; у звязку з чим, ухвала суду від 30.01.2017 року на цей час не виконана, тому суд вважає, що є необхідність у вжитті заходах забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам залучених та/або уповноважених відповідачем до проведення будівельних робіт, здійснювати, а при здійсненні зупинити, будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель; оскільки вказані заходи забезпечення позову є співрозмірними уточненим позовним вимогам, є запорукою виконання можливого рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Щодо встановлення заборони відповідачу ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам експлуатацію вказаного дачного будинку до вирішення судом спору по суті, суд вважає в цій частині заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки вказані заходи забезпечення позову можуть порушити права відповідача саме на користування нерухомим майном належне їй на праві власності, при цьому відсутня співмірність та збалансованість можливого порушеного права позивача та права відповідача на користування належним їй нерухомим майном на цей час.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом:

Встановити заборону ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам залучених та/або уповноважених ОСОБА_5 до проведення будівельних робіт: здійснювати, при здійсненні зупинити, будь-які роботи з будівництва, ремонту, обладнання мережами водо-, електро- чи газопостачання та оздоблення дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,6 кв. м, розташованого на території ДБК ім. 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складає 13/1000 частин дачних будівель.

Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.