Вирок № 65763449, 05.04.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 497/1/17

Провадження № 1-кп/500/199/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

за участю секретаря - Тюміної О.А.

учасники кримінального провадження:

прокурор - Булгар В.П.

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисник - Македонський О.І.

представники потерпілого - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 12016160270000520 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза, з середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с. Кубей (Червоноармійське) Болградського району Одеської області умисно, за попередньою змовою та спільно, з метою таємного викрадення насіння соняшника, з корисливих мотивів, в серпні-вересні 2016 року в вчинили ряд злочинів, а саме.

28 серпня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підводі, що належить родині ОСОБА_1, під'їхали до вищевказаного складу з південно-східної сторони, у цей час охорону складу здійснював ОСОБА_5, який не чинив перешкод при вчиненні ними крадіжки, а також спостерігав, щоб не з'явилися сторонні особи при вчиненні ними крадіжки та повинен попередити учасників крадіжки у випадку появи таких осіб. ОСОБА_3 раніше підібраним ключем відкрив навісний замок, після чого проникли всередині складу. Знаходячись у вказаному складському приміщенні, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наповнили в наявні при собі заздалегідь приготовлені понад 100 мішків насінням соняшника з загальної купи, що належить селянському фермерському господарству «ОСОБА_11», загальною вагою 3860 кг, вартістю 7,8 гривень за 1 кг, на загальну суму 30108 гривень, які вони почергово винесли зі складу та передали через огорожу ОСОБА_1, який у свою чергу загрузив їх у підводу, та перевіз за чотири рази неподалік від складу, де розгрузив у полі. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

09 вересня 2016 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повторно проникли до складу, наповнили у 29 мішків насіння соняшника у кількості 770 кг, які почергово винесли зі складу та передали через огорожу ОСОБА_1, який у свою чергу загрузив у підводу, від'їхав на підводі від складу, щоб розгрузить мішки, але був застигнутий працівниками Болградського відділення поліції та затриманий, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця події втекли. Своїми діями вони вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнали повністю, підтвердили вищевикладене та пояснили, що вони - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпочивали в парку ім. Русєва в с. Кубей. Бачили, як возили до складу зібране насіння соняшника, і тоді вирішили викрасти зі складу, де охорону здійснював ОСОБА_5 Спочатку ОСОБА_5 відмовлявся допомогти їм та приймати участь у викраденні насіння, але потім погодився. Шляхом підбору ключей, вони відкрили один із складів, побачили, що там зберігається насіння соняшника, та на наступній зміні чергування ОСОБА_5, до складу потерпілого проникли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які наповнили мішки, та передавали їх через паркан ОСОБА_1, який на візку відвозив їх в поле. В той вечір вони викрали 3860 кілограмів насіння соняшника, який продали за 24000 гривень. ОСОБА_5 знаходився в будці охорони, та повинен був попередити їх при появі сторонніх осіб. Цими діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

29.09.2016р., вони знов в такому ж складі, проникли до складу потерпілого, наповнили мішки з насінням, передавали їх через паркан обвинуваченому ОСОБА_1, той вивіз на візку 770 кілограмів насіння, але по дорозі був затриманий працівниками поліції, та у нього буле вилучене викрадене насіння. ОСОБА_5 знаходився в будці охорони та не встиг попередити їх про прибуття працівників поліції. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почувши, що до складу під'їхала машина, втекли з місця події. Цими діями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Вина обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, крім визнання ними своєї вини, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що він є головою фермерського господарства «ОСОБА_11». Окрім господарства, де сталася крадіжка, перебувають ще 5 господарств. Раніше на цих складах були крадіжки, але їх не помітили. До цього випадку не зламували замки у складах. Після того, як обвинувачені були затримані працівниками поліції, провели акт зважування, та виявили 6 тонн нестачі. Під час проведення слідчих дій, повернуто було викрадене 09 вересня насіння соняшника, та 30 000 гривень. Перед початком судового засідання йому було відшкодовано 10000 гривень, тому просить стягнути з обвинувачен6их солідарно 2450 гривень шкоди та 5000 гривень витрат на правову допомогу. Просить, аби обвинувачені відшкодували шкоду в повному обсязі, але не позбавляти їх волі.

- протоколом огляду місця події від 09.09.2016р. про те, що обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий з 29 мішками насіння соняшника, вагою 770 кг. (а.с. 79-81);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2016р. про те, що у складі «ОСОБА_11» були виявлені порожні мішки та 6 мішків, наповнені насінням соняшника, загальною вагою 150 кг. (а.с. 82-85).

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов'язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, та за ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, при якому останній не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить відшкодування шкоди, спряння досудовому слідству в розкритті злочину, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_1, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький,а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з дружиною, з сином, з родичами та односільчанами, має власне житло, має роботу, планує забезпечити належне матеріальне становище сім'ї шляхом отримання доходів від реалізації сільськогосподарської продукції, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов'язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить відшкодування шкоди, спряння досудовому слідству в розкритті злочину, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_2, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низький, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з дружиною, з родичами та односільчанами, має власне житло, бажає підвищити рівень матеріального становища, підвищив рівень професіоналізму в галузі будівництва, влаштуватися на постійну роботу в м. Одеса, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов'язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Орган пробації може надати такі послуги: сприяти в отриманні професійної освіти (будівельника) та офіційному працевлаштуванні через Болградський районний центр зайнятості.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить відшкодування шкоди, спряння досудовому слідству в розкритті злочину, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_3, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній,а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений щиро кається, йому соромно за свою поведінку, сприяв в розкритті злочинів, раніше не судимий, він боїться втратити довірливі відносини з співмешканкою, родичами та односільчанами, має власне житло, працює, бажає отримати професію тракториста, не бажає відбувати покарання у місцях розбавлення волі. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов'язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Орган пробації може надати такі послуги: сприяти в отриманні професійної освіти та працевлаштуванні через Болградський районний центр зайнятості.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить відшкодування шкоди, спряння досудовому слідству в розкритті злочину, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький,а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з дружиною, донькою, з родичами та односільчанами, має власне житло, має роботу, планує забезпечити належні умови проживання сім'ї. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов'язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Орган пробації може надати такі послуги: сприяти в отриманні професійної освіти (будівельника) та офіційному працевлаштуванні через Болградський районний центр зайнятості.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного , а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить відшкодування шкоди, спряння досудовому слідству в розкритті злочину, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5, суд не вбачає.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький,а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим у зв'язку з тим, що обвинувачений боїться втратити довірливі відносини з дітьми, родичами та односільчанами, має власне житло, має роботу, планує забезпечити належні умови проживання та покращити матеріальне становище, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом таких обов'язків: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов Селянського (Фермерського) господарства «ОСОБА_11» суд задовольняє частково, так як матеріальна шкода складає 42450 гривень - вартість 3860 кг. насіння соняшника за 1 кг. насіння - 11 гривень, та 5000 гривень - витрати на правову допомогу. В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що йому відшкодовано 40000 гривень, а тому підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 7450 гривень, тобто 2450 гривень - матеріальна шкода, та 5000 гривень - витрати на правову допомогу.

Вилучені предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України та вважати засудженим за ч.3 ст.185 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк 1 рік кожному.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого Селянського (Фермерського) господарства «ОСОБА_11» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно 7450 (сім тисяч чотириста п'ятдесят) гривень на користь Селянського (Фермерського) господарства «ОСОБА_11» ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Речові докази, відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 09.09.2016р. - брезентові та полімерні мішки, які знаходяться на зберіганні Болградського ВП - знищити; насіння соняшника, загальною вагою 920 кг. - вважати повернутим СФГ «ОСОБА_11», а підводу, коня червоної масті - вважати повернутими ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков