Постанова № 65763367, 27.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/121/2017 Справа № 490/4753/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП від 15 квітня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона не продавала спиртних напоїв неповнолітнім в своєму магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому в АДРЕСА_1

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , вимоги адміністративного позову підтримала та представник позивача ОСОБА_2 надав додаткові пояснення стовоно недоведеності факту скоєння нею правопорушення.

Представник відповідача надав письмові заперечення , в яких просив відмовити у задоволенні позову з огляду на винесення оскаржуваної постанови з дотриманням вимог КупАП та на підставі направленого працівниками міліції протоколу з про адміністративне правопорпушення.

Справа розглядалася судами неодноразово, прийнята до провадження суддею Гуденко О.А. 14.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову/.

Стаття 156ч. 2 КУпАП передбачає, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що відповідно до направленого на адресу відповідача 06.04.2015 року в.о. начальника Центрального РВ ММУ УМВС в Миколаївській області Протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року, складеного інспектором ВП ГУНП в Миколаївській області , виявлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в магащзині "ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 реалізовано ою 11.30 год пляшку пива неповнолітньому ОСОБА_3, 1998 року народженн, чим здійснила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.156 КупАП. Як зазначено в протоколі, від пояснень та підпису протоколу в присутності понятих позивачка відмовилася.

Дор протоколу дадані пояснення понятих на підтвердження даного факту, а аткож пояснення, відібрані дільничним інспектором міліції, самого ОСОБА_3,, який підтвердитв , що придбав пляшку пива в даному магазині у ОСОБА_1, яка не попросила його предявити паспорт та не запитала його вік.

На підставі вказаного протоколу 15 квітня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було призначено засідання з розгляду даного протоколу, на якому була присутня та надавала пояснення позивачка, встановлено, що 31.03.2015 року зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 пляшки пива неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі чого винесена постанова № 443 у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.156 ч.2 КупАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КупАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП , адміністративна справа не порушується, а порушена підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення (ст.38 КупАП).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 443 від 15 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду відповідно до положень ст.ст.186-187 КАС України .

Суддя Гуденко О.А.