Вирок № 65763352, 04.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2878/17

н\п 1-кп/490/586/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

суддів Чернієнко С.А., Гречаної С.І.,

за участю секретаря Баришнікової І.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості за обвинувальниим актом, складеним за результатами досудового провадження № 52017000000000225 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зимогір'я Слов'яносербського району Луганської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

За участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор Макар О.І.,

сторона захисту: обвинувачений: ОСОБА_2, захисник Максимишин О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що з метою прикриття незаконної діяльності, придбав суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Так, орієнтовно на початку 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у іншої особи (далі ОСОБА_2), матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який на той час був єдиним засновником і директором ТОВ «Моноліт Маркетинг» (код ЄДРПОУ 35938170) та ТОВ «Соборное-2» (код ЄДРПОУ 34851822), місцезнаходження яких зареєстроване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7 виник умисел на організацію незаконної діяльності з надання стороннім підприємствам послуг з конвертування належних останнім грошових коштів у безготівковому вигляді у готівку.

З цією метою ОСОБА_2 у листопаді 2011 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин звернувся до свого колишнього підлеглого по роботі у ТОВ «Соборное» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким у нього склалися довірливі стосунки, та запропонував останньому придбати суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), з метою прикриття незаконної діяльності очолюваних ним ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», який мав здійснювати транзит коштів у ланцюгу фіктивних господарських операцій з купівлі-продажу різноманітної продукції, здебільшого продуктів харчування, що мали за кінцеву мету переведення грошових коштів сторонніх підприємств в готівку для подальшого повернення останнім за винагороду, сума якої визначатиметься Особа_1 у відсотковому співвідношенні до суми конвертованих коштів.

Погодившись на пропозицію Особа_1, ОСОБА_2., діючи з корисливих мотивів, маючи на меті своє та Особа_1 незаконне збагачення, підшукав для придбання ТОВ «Платинум Систем» (код ЄДРПОУ 35989513), зареєстроване 03.07.2008 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради, єдиним засновником якого був Особа_2, та сплативши останньому обумовлену суму винагороди, розмір якої досудовим розслідуванням не встановлено, на підставі протоколу №4 від 23.11.2011 загальних зборів ТОВ «Платинум Систем» увійшов до складу засновників вказаного товариства, з одночасним виключенням із складу засновників Особа_2, та призначений на посаду директора товариства, про що ним виданий наказ № 5 від 23.11.2011.

Таким чином ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з Особа_1, придбав ТОВ «Платинум Систем», місцезнаходження якого було зареєстровано за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А/2, з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», керівником яких був Особа_1.

Схема роботи підконтрольних Особа_1 підприємств ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» мала полягати у створенні фіктивної кредиторської заборгованості між вказаними та сторонніми підприємствами на підставі фіктивних договорів поставки різних товарів, реальне придбання та поставка яких не здійснювалися, після чого Особа_1 мав знімати готівку з рахунків ТОВ «Соборное-2» та передавати особам, що зверталися до нього з проханням надати їм таку послугу, за винагороду, що визначалася ним у кожному конкретному випадку індивідуально у відсотковому співвідношенні від суми переведених грошових коштів, конвертованих з безготівкової форми в готівкову. При цьому, згідно розробленого Особа_1 злочинного плану, роль ОСОБА_2. мала полягати у формальному керівництві господарською діяльністю ТОВ «Платинум Систем» та підписанні фінансово - господарських документів щодо проведення фіктивних (безтоварних) господарських операцій, що будуть підготовлені Особа_1 та надані йому на підпис. При цьому, усі операції з розпорядження грошовими коштами цього підприємства мали проводитись ОСОБА_2 виключно за вказівкою Особа_1, а кошти мали перераховуватись на визначені Особа_1 рахунки підконтрольних йому ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2». З цією метою ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2» були відкриті банківські рахунки у ряді банківських установ, у тому числі у АТ «Імексбанк» (м. Одеса) та філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві.

Так, ТОВ «Платинум Систем» 07.12.2011 відкрито у філії АТ «Імексбанк» у м. Миколаєві розрахунковий рахунок № 26004039150001 та 10.06.2013 розрахунковий рахунок № 26000133004001 у АТ «Імексбанк».

У подальшому Особа_1, використовуючи придбане за його вказівкою ОСОБА_2 підприємство ТОВ «Платинум Систем», сприяв незаконному заволодінню групою осіб у складі невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб з числа керівництва та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» далі Особа_3, фактичного керівника ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» далі Особа_4, номінального директора ТОВ «Арстрейд» далі Особа_5, директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» далі Особа_6 та фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» далі Особа_7, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що спричинило настання збитків державі на загальну суму 10 520 800,00 грн. Так, орієнтовно на початку грудня 2011 року до Особа_1 звернувся його давній приятель далі Особа_8 та організував зустріч Особа_1 з Особа_4, який був фактичним керівником ПрАТ «Уніс- Центр» та ТОВ «Арстрейд», номінальним директором якого виступав Особа_5, яким (Особа_4) було розроблено злочинний план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - ДП НАЕК «Енергоатом») шляхом підшукання підприємства-виробника, що було затверджене як постачальник для АЕС, мало відповідні технічні умови та могло здійснювати виготовлення і поставку складного електротехнічного обладнання, спільної участі ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у торгах на закупівлю вказаного технологічного обладнання, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», які, виступаючи дилерами одного й того ж самого підприємства-виробника, пропонуватимуть заздалегідь узгоджену завищену ціну на нього як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах, забезпечення за прямого сприяння службових осіб ВП «Южно-Українська АЕС» їх перемоги у цих торгах та подальшого заволодіння коштами, що становитимуть різницю у реальній вартості (вартості виробника) та вартості реалізації обладнання на адресу ВП «Южно-Українська АЕС», через виведення їх на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми.

Під час зустрічі Особа_1 з Особа_4, що відбулася у грудні 2011 року у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час у барі «101», розташованому по вул. Велика Морська у м. Миколаєві між вул. Радянська та вул. Московська, останній довів до відома Особа_1 розроблений ним злочинний план в частині виведення грошових коштів, отриманих від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», на рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, для подальшого переведення у готівку та розподілу між учасниками злочинної схеми. Так Особа_4 пояснив, що роль Особа_1 полягатиме у частковому здійсненні транзиту та частковому переведенні у готівку отриманих підконтрольними йому підприємствами бюджетних грошових коштів. При цьому, згідно розробленої Особа_4 злочинної схеми з підконтрольних йому ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» будуть перераховуватись грошові кошти на рахунки підконтрольного Особа_1 ТОВ «Платинум Систем», яке повинно буде частково здійснити транзит грошових коштів на рахунок Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С», а решту грошових коштів перерахувати через ланцюг фіктивних господарських операцій з придбання продуктів харчування та будівельних матеріалів на рахунок ТОВ «Соборное-2», звідки Особа_1 мав зняти грошові кошти у вигляді готівки та передати їх Особа_4 через уповноважену останнім особу - чоловіка, особу якого на даний час досудовим розслідуванням не встановлено далі Особа_9.

Погодившись на роль пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та визначивши розмір винагороди за свої послуги у розмірі 3% від суми конвертованих у готівку грошових коштів, Особа_1, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зобов'язався використати для участі у ланцюгу фіктивних господарських операцій, що мали за мету переведення незаконно отриманих грошових коштів у готівку для розподілу між учасниками злочинної схеми, підконтрольне йому підприємство з ознаками фіктивності - ТОВ «Платинум Систем», керівником якого є пов'язана з ним особа - колишній підлеглий по роботі ОСОБА_2, що мав на підставі фіктивних договорів поставки запчастин (комплектуючих) до електрообладнання отримати від ТОВ «Арстрейд» грошові кошти та у подальшому перерахувати їх на рахунки ТОВ «Моноліт Маркетинг» та ТОВ «Соборное-2», звідки останні мали бути зняті у вигляді готівки та передані Особа_1 через уповноважену особу Особа_4, для розподілу останнім між учасниками злочинної змови. Внаслідок реалізації розробленої Особа_4 злочинної схеми групою осіб у складі невстановлених на даний час досудовим розслідуванням службових осіб з числа керівництва та членів комітету з конкурсних торгів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», інженера УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» Особа_3, фактичного керівника ПрАТ «Уніс- Центр» та ТОВ «Арстрейд» Особа_4, номінального директора ТОВ «Арстрейд» Особа_5, директора ТОВ «Соборное-2» та ТОВ «Моноліт Маркетинг» Особа_1, директора ПрАТ «СКБ «Електрощит» Особа_6, фінансового директора Корпорації «Харківський електрощитовий завод - Елетекс - С» Особа_7 з використанням придбаного ОСОБА_2 ТОВ «Платинум Систем», який прикривав незаконну діяльність вказаних осіб спричинено настання збитків державі на загальну суму 10 520 800,00 грн., що в 1000 (тисячу) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки до ст. 205 КК України є великою матеріальною шкодою для держави. Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). Справа надійшла до суду із угодою про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. Також, ОСОБА_2 зобов'язався: - беззастережно визнати свою винуватість в обсязі повідомленої підозри під час судового провадження; - співпрацювати у викритті вчинених кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013, стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших підозрюваних при проведенні у ньому слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об'єднано зазначене кримінальне провадження), а так само щодо інших осіб щодо яких є достатні підстави вважати, що вони причетні до скоєння кримінального правопорушення, в т.ч. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- з'являтися за першим викликом до слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об'єднано зазначене кримінальне провадження).

Згідно угоди, ОСОБА_2 повністю беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні.

Прокурор, захисник та обвинувачений в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки укладення даної угоди. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкоду завдано лише державним чи суспільним інтересам. ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.205 КК України. Вказаний злочин є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкоду завдано лише державним та суспільним інтересам, а отже угоду про визнання винуватості може бути укладено. Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення п.1 ч.1 ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився на призначення йому узгодженого покарання. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим та призначення йому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, а саме фіктивне підприємництво. тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, і йому має бути призначене узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та корпоративних прав, належних ОСОБА_2 та у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 квітня 2017 року про визнання винуватості, укладену між прокурором управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Макар Олегом Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 52017000000000225 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується:

- співпрацювати у викритті вчинених кримінальних правопорушень щодо заволодіння грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», досудове розслідування якого проводиться у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25.10.2013, стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших підозрюваних при проведенні у ньому слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об'єднано зазначене кримінальне провадження), а так само щодо інших осіб щодо яких є достатні підстави вважати, що вони причетні до скоєння кримінального правопорушення, в т.ч. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

- з'являтися за першим викликом до слідчого (детектива), прокурора та суду для надання показань, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні №32013110110000482 від 25.10.2013 (або у кримінальних провадженнях, з якими буде об'єднано зазначене кримінальне провадження).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та корпоративних прав, належних ОСОБА_2, застосовані ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року та ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, застосований ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: