Ухвала суду № 65761954, 27.03.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/515/14-ц

провадження №4-с/457/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Трускавецької міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Трускавецька міська рада звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить:

- поновити строк на оскарження;

-скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.16 р. у виконавчому провадженні ВП № 49874097;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 06.12.16 р. у виконавчому провадженні ВП № 53062262.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за постановою від 20.01.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49874097 про примусове виконання - виконавчого листа Трускавецького міського суду №457/515/14-ц виданого 09.10.2015р. про стягнення коштів з Трускавецької міської ради на користь ПП «Фенікс Д» в сумі 212281грн. та судового збору 2122,81грн. Листом від 27.01.2016р. № 18/29-212/1 повідомлено, що виконання виконавчого листа № 457/515/14-ц виданого 09.10.2015р. Трускавецьким міським судом Львівської області може бути виконаним органами Державного казначейства України. Окрім цього, ухвалою Трускавецького міського суду від 20.05.2016р. змінено спосіб та порядок виконання рішення від 27.01.2015року шляхом стягнення коштів у загальній сумі 214403,81 грн. з міського бюджету м. Трускавця з розрахункового рахунку 31516942700018 за кодом класифікації 33010400 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності з розстроченням платежу в розрізі території Львівської області». Скаржник вважає, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів мав звернутися до управління Державної казначейської служби України у м. Трускавці, який здійснює обслуговування бюджетних коштів із заявою про виконання рішення суду та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. 06 грудня 2016 року старший державний виконавець відділу ПВР УДВ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій посилається на усі зазначені вище нормативні акти, тим самим підтверджуючи неправомірність своїх дій при відкритті провадження у справі. Крім цього, вносить постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2016р. в сумі 21440,38 грн., яку скаржник вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того зазначає, що оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49874097 від 06.12.2016 р. надійшли на адресу Трускавецької міської ради лише 12.12.2016р. Трускавецька міська рада зверталася 14.12.2016р. вих. № 18/29-3208/1 до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом по даному предмету спору, але 03.01.2017р. повернулися матеріали позову за ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 21.12.2016р., так як законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ. Тому, вважають, що пропущений строк з поважних причин та є всі підстави для поновлення строку на її оскарження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.01.16 р. на виконання виконавчого листа №457/515/14-ц від 09.10.15 р. виданого Трускавецьким міським судом Львівської області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49874097. Боржником згідно з вказаним виконавчим документом є Трускавецька міська рада.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 20.05.2016р. змінено спосіб та порядок виконання рішення від 27.01.2015року шляхом стягнення коштів у загальній сумі 214403,81 грн. з міського бюджету м. Трускавця з розрахункового рахунку 31516942700018 за кодом класифікації 33010400 «Кошти від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення до розмежування земель державної та комунальної власності з розстроченням платежу в розрізі території Львівської області».

06.12.16 р. старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову ВП №49874097 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що державний виконавець не може звернути стягнення на кошти боржника, оскільки законом встановлений інший порядок виконання рішення. Даною постановою вирішено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2016 року виділити у окреме виконавче провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що боржником не погашено заборгованість в строк, наданий для самостійного виконання, державним виконавцем 06.12.16 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №94874097.

06.12.16 р. старшим державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову ВП №53062262 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №49874097, виданої 06.12.2016 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області.

Не погодившись з вказаними діями і рішеннями посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скаржник звернувся до суду.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення відповідача про стягнення виконавчого збору, яка виділена в окреме виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначенихЗаконом України « Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановленоЗаконом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»(далі - ЗУ) від 05 червня 2012 року № 4901, який набрав чинності 01 січня 2013 року.

За приписами ч. 1ст. 2 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 2ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент відкриття виконавчого провадження)рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.11р. затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (надалі Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином, порядок стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів чи бюджетних установ врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, за положеннями якого, виконання рішень судів відбувається шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника, відкритих в органах Державного казначейства України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

З положеньст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»слідує, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Примусове виконання рішення розпочинається за умови ненадання боржником у строки, визначені в постанові про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення, документального підтвердження про повне його виконання та, виходячи з аналізу норм Закону, полягає у вчиненні державним виконавцем ряду заходів та виконанні обов'язків, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення в інтересах стягувача.

Згідно з положеннямист. 28 Закону України "Про виконавче провадження"виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, стягується за постановою державного виконавця у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного його виконання.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.10р., "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Відповідно до пункту 20Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими Законом, і був нереальним.

Судом враховано, що станом на дату винесення спірних постанов, діяли положення Порядку, згідно з п. 3 якого рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, повноваженнями щодо виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, а також бюджетних установ шляхом безспірного списання таких з рахунків боржника, були наділені виключно органи Державного казначейства України. А тому у державного виконавця були відсутні підстави для примусового виконання рішення про стягнення з Трускавецької міської ради заборгованості перед ПП «Фенікс Д».

За наведеного постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 від 06.12.16р. ВП 49874097 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 21440,38 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження від ВП №53062262 від 06.12.2016 р. винесені без належних на це підстав та підлягають скасуванню.

Керуючись статтями73, 383-385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Скаргу задоволити.

Поновити строк Трускавецькій міській раді на оскарження;

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.16 р. у виконавчому провадженні ВП № 49874097;

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 06.12.16 р. у виконавчому провадженні ВП № 53062262.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3