Ухвала суду № 65761598, 04.04.2017, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/232/16-ц

Провадження № 2/438/49/2017

У Х В А Л А

судового засідання

04 квітня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Львівобленерго», Бориславське відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» про встановлення нікчемності договору,-

в с т а н о в и в :

У провадження Бориславського міського суду Львівської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_2, за підписом його представника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Слиша А.Т. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Львівобленерго», Бориславське відділення електропостачання ПАТ «Львівобленерго» про встановлення нікчемності договору.

В обгрунтування заяви, посилається на те, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі №438/169/16-ц під головуванням судді Слиша А.Т. частково задоволено позовні вимоги, в тому числі і ОСОБА_4, а саме: виділено у власність ОСОБА_6 наступні обєкти нерухомого майна, що знаходяться у м. Бориславі Львівської області по вул. Дрогобицькій, 94, а саме: будівлю цеху машинної обробки площею 988.7 кв.м. позначену на плані літерою «С-1» вартістю 997000 тисяч гривень 00 копійок та будівлю побутових приміщень цеху машинної обробки площею 284.2 кв.м. позначену на плані літерою «Ж-2» вартістю 301 780 гривень та виділено у власність ОСОБА_4 наступні обєкти нерухомого майна, що знаходяться у м. Бориславі Львівської області по вулю Дрогобицькій,94, а саме: будівлю компресорної площею 76,1 кв.м. позначеної на плані літерою «Г-1» вартістю 126410 гривень, будівлю ремонтно-механічної майстерні площею 765.0 кв.м. позначеної на плані літерою «Д-1» вартістю 1195090 гривень, будівлю складально-оздоблювального цеху площею 1633.0 кв.м. позначену на плані літерою «А-1» вартістю 2451620 гривень, будівлю адміністративного комплексу площею 634,9 кв.м. позначену на плані літерою «А-2» вартістю 1079620 гривень та будівлю прохідної й магазину площею 108,7 кв.м, позначеної на плані літерою «Б-« вартістю 190120 гривень» в задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судового збору. З даним рішення ОСОБА_2, не погодився, а тому оскаржив в апеляційному порядку. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 червня 2016 року у справі №438/169/16-ц під головуванням судді Слиша А.Т. скасовано та ухвалено нове, яким у позовних вимогах, в тому числі і ОСОБА_4, про реальний розподіл нерухомого майна відмовлено.

Тобто, зазначеним рішенням Апеляційного суду Львівської області фактично встановлено, що Бориславським міським судом в складі головуючого судді Слиша А.Т. у цивільній справі №438/169/16-ц. у якій заявник являвся відповідачем, 23 червня 2016 року було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, чим було порушено його законні права та інтереси.

Усе вищевикладене в своїй сукупності дає ОСОБА_2, підстави обґрунтовано вважати, що головуючий суддя Бориславського міського суду Слиш А.Т. буде розглядати цивільну справу за його, позовом, в тому числі і до ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договору і застосування наслідків його недійсності з упередженим ставлення до неї, тобто судом при розгляді даної справи не буде здійснюватись правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, що в подальшому призведе до ухвалення несправедливого рішення.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5М не зявились.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ПАТ «Львівобленерго» ОСОБА_1, який вважав, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи вважає, прийшов до наступного висновку.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім субєктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з обєктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Той факт, що суддя брав участь в розгляді іншої справи (зокрема за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл нерухомого майна) рішення у якій скасовано не є підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.20,24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш