Вирок № 65760907, 03.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2017

Справа № 320/6016/16- к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурорів - Фурманенко М.В., Гончара Д.С., Кулака С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі обєднане кримінальне провадження № № 12016080140003401,12016080140005539,12016080140006793 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що має судимості:

- 07.09.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на два роки;

- 17.12.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 121 ч.1, 152 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 7 семи років одного місяця позбавлення волі. Звільнений 10.06.2016 по відбуттю строку покарання;

за ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2016, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 реєстраційний номер 77663НА, рухався по вул. Героїв Крут (Піонерська) з боку вул. Гоголя в напрямку вул. Челюскінців у м. Мелітополі Запорізької області зі швидкістю близько 30 км/год. На шляху прямування водій ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові прохання власника автомобіля ОСОБА_4 про зупинку транспортного засобу та на втручання останнього у керування транспортним засобом, з метою зупинки, не вжив заходів до зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу, продовжував рух вулицею ОСОБА_5, мав технічну можливість уникнути ДТП, але у зв'язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, а також у звязку з відсутністю необхідних базових навиків керування транспортними засобами, навпроти буд. №73 не впевнився в безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, 2.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»

2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4, який знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: закритий осколковий чрезвертельний перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків,

ОСОБА_5 того, 27.09.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: триколісний дитячий велосипед «Lexus Trike», з рамою рожевого кольору, вартістю 600 грн., чоловічій спортивний костюм «Adidas», сірого кольору, вартістю 500 грн., електричну мясорубку, в корпусі срібного кольору, вартістю 1000 грн. та електричну кавомолку «Elenber KE 258», в корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

ОСОБА_5 того, 09.10.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Ergo F240», в корпусі чорного кольору, IMEI 1.352-246-075-847-957, 2.352-246-075-847-965, вартістю 800 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 того, 18.10.2016, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «АТБ», розташованого по проспекту 50 років Перемоги, 34 в м.Мелітополі, маючи умисел, на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, під приводом покататися, без наміру повернення, отримав від ОСОБА_3 велосипед «Україна» з рамою чорного кольору, вартістю 1000 грн., після чого з місця події зник, внаслідок чого заволодів вищевказаним велосипедом, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 того, 23.12.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 (Бронзоса) в місті Мелітополі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 телевізор марки «LG-43LH560V» в корпусі чорного кольору, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень.

ОСОБА_5 того, 04.02.2017 приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені ворота, проник на територію домоволодіння №6, що є сховищем, яке розташоване по вулиці Дружби, 13 в місті Мелітополі, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву, повторно викрав з гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння одну стулку гаражних воріт зеленого кольору, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ст. 185 ч.2 КК України за епізодами крадіжок від 09.10.2016 у потерпілої ОСОБА_7 та від 23.12.2016 у потерпілої ОСОБА_8 визнав повністю, за ст. 190 ч.2 КК України, за ст. 185 ч.2 КК України за епізодом крадіжки від 27.09.2016 у потерпілого ОСОБА_6 та за ч.3 ст. 185 КК України спочатку визнав частково та пояснив, що 03.07.2016, в обідній час, він за проханням ОСОБА_4 прийшов в його гараж, що знаходиться по пр. 50 річчя Перемоги в м.Мелітополі, щоб допомогти прибрати речі, де також знаходилася і ОСОБА_10. Після прибирання в гаражу вони вживали спиртні напої. Через деякий час до них підійшов чоловік на імя Дмитро, який, на прохання ОСОБА_4, викотив з гаражу автомобіль ВАЗ, що належить останньому. ОСОБА_4 спитав у нього чи може він керувати автомобілем. Він пояснив ОСОБА_4, що права керування транспортними засобам не має, але керувати автомобілем може. ОСОБА_4 попросив його поїхати в сторону с. Костянтинівка, щоб знайти мідь. Він погодився та сів за кермо. ОСОБА_4 сів поруч на пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 - позаду. Коли виїхали на вул. ОСОБА_5, він почав набирати швидкість. ОСОБА_4 почав вимагати зупинити автомобіль, хватався за кермо. Так як на узбіччі йшли люди, а на зустріч їхав автомобіль, він, щоб, уникнути з ним зіткнення та не наїхати на людей, звернув ліворуч та врізався в дерево. Після чого він побіг в сторону цвинтаря.

27.09.2016, вранці, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11, прийшли до ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та є знайомим ОСОБА_11, де вживали спиртні напої, після чого пішли. У вечірній час він разом з ОСОБА_12 знову пішов додому до ОСОБА_6, де також знаходився чоловік на імя ОСОБА_6, та разом продовжили вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_6 дав гроші та він пішов до магазину АТБ, де купив пляшку горілки. Біля магазину він зустрів компанію чоловіків, які спитали де можна відпочити. Він запропонував піти з ним і вони разом пішли у квартиру ОСОБА_6, де продовжили вживати спиртні напої. Один із тих хлопців, що прийшов разом з ним, почав ходити по квартирі. Це не подобалося ОСОБА_6, і той зробив зауваження. Потім другий хлопець наніс удар ОСОБА_6, від якого той впав на підлогу та не піднімався. Потім ті особи, що прийшли разом з ним, почали викрадати речі, винесли компютер, монітор, колонки, телевізор. Коли чоловіки пішли, він теж вирішив викрасти якісь речі, взяв електричну кавомолку, електромясорубку та дитячий велосипед і пішов з квартири до ОСОБА_11 Мясорубку він продав на Центральному ринку незнайомій жінці за 400 грн., а інші речі залишалися у ОСОБА_11 та були повернуті потерпілому. Спортивний костюм «Adidas», він не викрадав, а ОСОБА_6 подарував його. Останній зробив йому зауваження з приводу того, що в нього були розірвані джинси, та запропонував ОСОБА_6 знайти щось у шафі щоб він переодягнувся. Олексій знайшов у шафі цей спортивний костюм та він одягнув його.

09.10.2016 він з ОСОБА_12 знаходився в гостях у ОСОБА_7, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 год. ОСОБА_7 лягла спати. Він попросив у неї мобільний телефон, щоб послухати музику. ОСОБА_7 дозволила, а коли заснула, він поклав телефон у кишеню та пішов разом з ОСОБА_12 з квартири. По дорозі мобільний телефон здав в ломбард «Капітал» на паспорт ОСОБА_13

18.10.2016, у вечірній час, на теплотрасі, що знаходиться за магазином АТБ по пр.50 річчя Перемоги, він разом з знайомими розпивав спиртні напої. До них на велосипеді «Україна» також підїхав ОСОБА_3, у якого він попросив велосипед щоб покататися. Спочатку він зробив одне коло та поставив велосипед, а потім ще сів покататися, але велосипед не повернув, поїхав на вул. Дружби,28 де проживав. Вранці велосипед продав на Центральному ринку. Велосипед був старий та коштує дешевше ніж 1300 грн.

23.12.2016 він разом з ОСОБА_10 знаходився в міській лікарні де незнайомий чоловік попросив повідомити його дружину, щоб та забрала його з лікарні, при цьому назвав адресу, за якою проживав. Вони пішли на вул. Садова (Бронзоса),39/9, двері їм відкрила жінка, яка запросила у квартиру. Знаходячись у квартирі, вони вживали спиртні напої, після чого, приблизно о 22 год. пішли, але він повернувся. Двері квартири були не зачинені і він зайшов у квартиру. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходилася в спальній кімнаті, він зайшов в залу, звідки викрав плазмовий телевізор марки «LG», який відніс додому, а потім здав в ломбард на паспорт ОСОБА_10 за 1000 грн.

Вночі 05.02.2017 він, через калитку, зайшов у двір будинку №13 по вул. Дружби, частина якого належить ОСОБА_9, з якою раніше проживав за цією адресою, де зняв з гаражу одну стулку воріт, яку відніс додому, на вул. Дружби,28 та поклав за будинком. Через два дні цю стулку воріт здав на пункт прийому металобрухту. Другу стулку воріт він не викрадав, вона залишалася висіти на гаражу ще два дні, але куди ділася потім йому не відомо.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України за епізодом крадіжки від 27.09.2016 у потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що згодний з тим, що вартість велосипеда «Україна» складає 1000 грн., спортивний костюм потерпілий ОСОБА_6 йому не дарив, він його викрав разом з іншими речами. За епізодом крадіжки воріт по вул. Дружби, 13 в м.Мелітополі уточнив, що крадіжку однієї стулки гаражних воріт, яку здав на пункт металобрухту він скоїв у вечірній час, можливо о 22 год.30 хв. 04.02.2017 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що 09.10.2016 у неї в гостях знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_14. Вони розпивали спиртні напої. Приблизно о 13 год. вона вирішила піти спати. ОСОБА_1 попросив у неї мобільний телефон, щоб послухати музику. Вона дозволила, а сама заснула. Коли прокинулася, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 вже не було, а вона виявила, що зник її телефон.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 23.12.2016, приблизно о 20 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1 з жінкою, та сказав, що він позаштатний співробітник поліції. Вона їх впустила. В ході розмови вона розповіла, що 20.12.2016 поховала брата. ОСОБА_1 запропонував помянути та вони пішли на кухню де вжили спиртні напої, вона також дала ОСОБА_1 50 грн., щоб той ще помянув брата. Потім ОСОБА_1 з жінкою пішли та вона провела їх до дверей, після чого пішла у спальню де дивилася телевізор. Вхідні двері вона не зачиняла, так як ОСОБА_1 сказав, що приходив чоловік, але він його не впустив і той пішов до сусідів. Приблизно через 20-30 хвилин прийшов чоловік і сказав, що викрали телевізор. Вони викликали поліцію. Телевізор їй повернули.

Згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 96/16 від 05.08.2016 на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер 77663НА знаходились в працездатному стані, рульове управління цього автомобіля знаходилось в непрацездатному стані. Відмова в рульовому управлінні автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер 77663НА ВАЗ-2101, яка призвела до непрацездатності даної системи автомобіля виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди. / т.2 а.с. 53-60 /

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 112/16 від 10.08.2016 у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП екстреним гальмуванням з зупинкою автомобіля до місця наїзду. Дії водія автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер 77663НА ВАЗ-2101 не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, що знаходиться у причинному звязку з подією даної ДТП. Водій ОСОБА_1 після втручання ОСОБА_4 в керування автомобілем мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на дерево. /т.2 а.с. 64-66/

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 18.08.2016 у потерпілого ОСОБА_17 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий осколковий чрезвертельний перелом проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як середньої ступені тяжкості, що потягло за собою тривалий (більш ніж 21 день) розлад здоровя. Вказані тілесні ушкодження виникли від дій твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в результаті ДТП 03.07.2016, незадовго до надходження в стаціонар. При надходженні у стаціонар у ОСОБА_4 алкоголь в крові не виявлено. / т. 2 а.с. 67-69/.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 від 9.10.2016 та потерпілої ОСОБА_8 від 23.12.2016, інкримінованих йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів в цій частині обвинувачення стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідженням судових експертиз.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2016 він разом з ОСОБА_18 святкував день міста, зустрів свого знайомого ОСОБА_11, який був разом з ОСОБА_1 та запросив їх до себе додому. Вдома вони всі разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_18 залишився у нього. Приблизно о 21 год. ОСОБА_1 знову прийшов до нього разом з дівчиною на імя ОСОБА_16 і вони продовжили вживати спиртні напої. Коли спиртні напої закінчилися ОСОБА_1 пішов в магазин за горілкою. Коли ОСОБА_1 повернувся з магазину за ним зайшов незнайомий чоловік. Вони продовжили вживати спиртні напої. Потім він помітив, що незнайомий чоловік почав ходити по квартирі, заглядав у кімнату де висів телевізор. Він зробив зауваження та пішов на кухню де продовжили вживати спиртні напої. Потім він побачив що незнайомий чоловік, який прийшов разом з ОСОБА_1, виходить з телевізором. Він зробив зауваження цьому чоловіку, а той у відповідь наніс удар в обличчя, від якого він впав на підлогу. Потім він відповз на кухню де заснув і що сталося далі він не бачив. Вранці, коли прокинувся, побачив, що в квартирі спить ОСОБА_16. А також він виявив, що з квартири викрали речі, побутову техніку у тому числі дитячий велосипед, електромясорубку, електричну кавомолку, спортивний костюм сірого кольору «Adidas». Потім стало відомо, що дитячий велосипед, електромясорубку, електричну кавомолку та спортивний костюм викрав ОСОБА_1 Він не дарив ОСОБА_1 спортивний костюм та не пропонував переодягнутися. Коли вони розпивали спиртні напої ОСОБА_1 був одягнутий у джинси та олімпійку, його речей в кімнаті не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.10.2016, приблизно о 15 год., він на велосипеді «Україна» приїхав на теплотрасу, що проходить за магазином АТБ по пр. 50 річчя Перемоги, де збираються особи, щоб розпивати спиртні напої. Також туди підійшов і ОСОБА_1 Він спиртні напої не вживав чекав, коли винесуть з магазину прострочений товар. ОСОБА_1 хотів покататися на його велосипеді, просив дозволу, але він заперечував. Потім ОСОБА_1 все ж таки взяв велосипед та почав кататися, після чого повернув. Приблизно о 18 год. ОСОБА_1 знову взяв велосипед, сказав що прокотиться, та поїхав в сторону цвинтаря. Він залишився чекати ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_1, яка також була з ними, завірила, що він поверне велосипед. Він чекав ОСОБА_1 до 19 год., але так і не дочекався, після чого зателефонував товаришу, з яким поїхав за адресою проживання ОСОБА_1 на вул. Дружби,13, та запропонував останньому повернути велосипед, але той відмовився, тому він звернувся в поліцію. Велосипед знаходиться у його користуванні з 2012 року, раніше належав його померлому брату. За час користування він ремонтував велосипед, зварював раму, змінював колеса. Він згодний, що вартість велосипеда складає 1000 грн., як зазначено у довідки про вартість.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що її померлим бабі та діду належала ? частина житлового будинку по вул. Дружби,13 в м. Мелітополі, в якій на даний час ніхто не проживає. Інша частина будинку належить ОСОБА_19, яка там і проживає. У дворі будинку також знаходиться їх гараж з металевими воротами. 06.02.2017, у вечірній час, її матері подзвонили сусіди та сказали, що викрали ворота з гаражу. При цьому ОСОБА_19, якій належить друга частина будинку, сказала, що бачила через вікно, як ворота виносив ОСОБА_1 07.02.2017 вона поїхала до будинку та побачила, що на гаражі дійсно немає воріт, які складалися з двох стулок, при цьому були виламані і навіси. Одну стулку воріт їй повернули робітники поліції.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що восени 2016 року на Центральному ринку до нього підійшов незнайомий чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_1, та запропонував придбати велосипед «Україна», виробництва 80-90 років минулого століття, який був у використанні, рами зварені, не фарбований. ОСОБА_1 пояснив, що велосипед належить йому і він погодився купити за 100 грн. Наступного дня до нього підійшли робітники поліції та пояснили, що цей велосипед був викрадений та він повернув його.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що на даний час вона є співмешканкою ОСОБА_1, з яким спільно проживає потягом останніх 7 місяців за адресою м. Мелітополь, вул. Дружби, 28. В останніх числах вересня 2016 року вона пішла до ОСОБА_11, який проживає по вул. Кірова, щоб знайти у нього ОСОБА_1 В будинку нікого не було і вона вирішила заглянути в сарай, так як думала, що ОСОБА_1 там спить у нетверезому стані. Коли відчинила двері в сарай, побачила там дитячий триколісний велосипед рожевого кольору. Вона зрозуміла, що цей велосипед був у когось викрадений, а тому, щоб зберегти його, забрала додому. Через 2-3 дні, вона пішла до відділу поліції, де шукала ОСОБА_1, і дізналася, що останній викрав дитячий велосипед. Вона повідомила, що велосипед у неї і видала його. Про обставини скоєння крадіжки ОСОБА_1 їй не розповідав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 27.09.2016, вранці, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, якому розповів, що напередодні цього дня, у вечірній час, він відпочивав у свого знайомого на імя ОСОБА_6, який попросив познайомити його з дівчатами. Приблизно о 8 чи 9 год. він разом з ОСОБА_1 пішов додому до ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, в будинку навпроти технікуму. Знаходячись в квартирі ОСОБА_6, останній пригостив їх з ОСОБА_1 горілкою. Потім чоловік, знайомий ОСОБА_6, що заходився з ним ще з вечора минулого дня, вигнав їх з квартири та вони пішли. Він пішов по своїм справам, а ОСОБА_1 по своїм. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до нього додому та попросив залишити пакет, сказав що там знаходяться його речі. Він погодився, оскільки ОСОБА_1 іноді залишався у нього ночувати та залишав свої речі, які потім забирав. Через 3-4 дні до нього прийшли робітники поліції та зясувалося, що в пакеті знаходиться кавомолка, яка була викрадена у ОСОБА_6. Він добровільно видав цю кавомолку. Про те, що в пакеті знаходилася викрадена річ ОСОБА_1 йому не говорив. Він бачив, що ОСОБА_1 носив спортивний костюм з білими смугами, але де він його придбав йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що у вересні 2016 року вона проживала разом з ОСОБА_1 за адресою м.Мелітополь, вул. Дружби,13. В один із днів вересня 2016 року, у вечірній час, вони разом з ОСОБА_1 прийшли в гості до чоловіка на імя ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 сільськогосподарського технікуму. У ОСОБА_6 також в гостях був ще один чоловік. Вони всі разом сиділи на кухні, де вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_1 був одягнутий в джинси і футболку. Приблизно через 2 години вона пішла спати. Коли прокинулася, приблизно о 3 год.30 хв., нікого вже не було, а ОСОБА_6 сказав, що у нього викрали речі - велосипед, техніку. Вона пішла додому, де приблизно о 9 год. зустрілася з ОСОБА_1, який був одягнутий в той же одяг, в якому був у гостях у ОСОБА_6 джинси та футболку. Спортивний костюм у ОСОБА_1 вона побачила через два дні у відділі поліції. В її присутності спортивний костюм ОСОБА_1 ніхто не дарив.

Згідно протоколу огляду 29.09.2016 була оглянута кавомолка «Elenber KE 258», яку добровільно видав ОСОБА_21 В ході огляду встановлено, що кавомолка знаходиться у непрацюючому стані. /т. 2 а.с. 75/

Згідно протоколу огляду 10.10.2016 був оглянутий дитячий велосипед рожевого кольору на трьох колесах, який добровільно видала ОСОБА_22 В ході огляду встановлено, що велосипед знаходиться у справному стані. /т. 2 а.с. 76-77/

Згідно протоколу огляду 29.09.2016 був оглянутий спортивний костюм фірми «Адідас» сірого кольору з полосами білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_1О /т. 2 а.с. 78-79/

Згідно протоколу огляду 20.10.2016 був оглянутий велосипед «Україна», який добровільно видав ОСОБА_20 В ході огляду встановлено, що велосипед знаходиться в стані, що був у використанні, на ньому знаходиться два крила білого кольору, два колеса, багажник, рама велосипеда чорного кольору та має пошкодження у вигляді подряпин. /т. 2 а.с.80-81/

Довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_23 підтверджується, що вартість велосипеда «Україна» б/в складає 1000 грн. / т.3 а.с. 60/.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 з такою оцінкою цього майна погодилися.

Суд вважає, що за епізодом крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України необхідно уточнити обвинувачення в частині часу вчинення кримінального правопорушення, суми заподіяної шкоди та виключити з обвинувачення посилання на крадіжку гаражних воріт в цілому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 зірвав з гаражу та викрав тільки одну стулку воріт, вартість якої 2000 грн. і ця подія відбувалася 04.02.2017 приблизно о 22 год. 30 хв., а не 05.02.2017 о 01 год., як зазначено в обвинувальному акті.

Ці обставини в ході судового розгляду кримінального провадження підтвердив і обвинувачений ОСОБА_1

Згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2017 була оглянута територія домоволодіння по вул. Дружби,13, де розташована господарська будівля з цегли без дверей, в середині якої знаходиться будівельне сміття. /т.3 а.с. 42-44/.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає та є власницею ? частини будинку по вул. Дружби,13 в м. Мелітополі. Інша частина будинку належала померлим діду та бабі ОСОБА_13 Деякий час в будинку, спочатку разом з ОСОБА_12, а потім з іншою жінкою, проживав ОСОБА_1, який потім переїхав та став проживати з жінкою в будинку по вул.Дружби,28 в м.Мелітополі. 04.02.2017 о 22 год.30 хв., коли ОСОБА_1 в цьому будинку вже не проживав, вона почула у дворі гуркіт, та виглянула у вікно, що виходить на вул.Дружби, яка освітлюється вуличними ліхтарями, та побачила, що на дорозі стоїть біла трехколесна тачка. Вона стала спостерігати та побачила, що ОСОБА_1 тягне по двору стулку воріт з гаражу сусідів, яку погрузив у тачку та повіз в сторону будинку № 28 по вул. Дружби, де на той час проживав. Коли відійшла від вікна, вона подивилася на часи, а тому впевнена, що ця подія сталася саме о 22 год. 30 хв. Наступного дня, у неділю, приїхав її син, та вона розповіла йому про події, що сталися в ночі. ОСОБА_1 викрав праву стулку, а друга, ліва стулка, залишилася на гаражі та висіла приблизно ще два дні. Щоб цю стулку воріт не викрали, син за її проханням зняв та сховав її за будівлею гаражу, що належить їй. Потім вона неодноразово просила ОСОБА_24 та її співмешканця забрати цю стулку, але до теперішнього часу її не забрали. Ця стулка гаражних воріт досі схована за її гаражем.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він викрав у потерпілої ОСОБА_25 тільки одну стулку гаражних воріт, а інша залишалася висіти на гаражі ще протягом двох днів знайшли підтвердження в судовому засіданні та узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_19, яка була очевидцем подій викрадення обвинуваченим цього майна.

К поясненням потерпілої ОСОБА_15 - ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_1 викрав гаражні ворота в цілому і це їй стало відомо від ОСОБА_19 суд відноситься критично. Потерпіла ОСОБА_14 очевидцем подій не була, а її пояснення щодо обсягу викраденого ОСОБА_1 майна суперечать показанням свідка ОСОБА_19, яка спостерігала за подіями викрадення та категорично стверджує про те, що друга стулка воріт залишалася на гаражі та була знята її сином з метою забезпечення її збереження і до теперішнього часу знаходиться у дворі будинку, про що потерпіла була повідомлена.

З урахуванням вартості воріт в цілому, що оцінено потерпілою у 4000 грн. та не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку, що вартість однієї стулки воріт становить 2000 грн.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт крадіжки ОСОБА_1 спортивного костюма фірми «Adidas». Ці обставини підтвердив потерпілий ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що спортивний костюм він обвинуваченому не дарив, проти чого при закінченні з'ясування обставин та перевірки їх доказами в ході судового розгляду кримінального провадження не заперечував і обвинувачений.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, свою вину визнав, частково відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення майна, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання, але раніше судимий, скоїв тяжкий злочин.

Скоєння злочинів у стані алкогольного спяніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та не має права керування транспортними засобами, до нього не слід застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 та вимог ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття призначеного обвинуваченому покарання строк попереднього увязнення останнього у даному кримінальному провадженні у період з 14 лютого 2017 року (з дня фактичного затримання) по 03 квітня 2017 року (дня ухвалення вироку) включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 14 лютого 2017 року.

Речові докази велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3; електричну кавомолку, чоловічій спортивний костюм «Адідас», триколісний дитячий велосипед, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26; автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер 77663НА, переданий на зберігання ОСОБА_27; телевізор марки «LG-43LH560V», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8; гаражні металеві ворота, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути їх володільцям.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок № 31116115700009, Одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300, Код банку: 813015, Код ЄДРПОУ 38025367, Назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експертів по експертизі №96/16 в сумі 1319,40 грн. та № 112/16 в сумі 1407,36 грн., а всього 2726 грн. 76 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення з 14 лютого 2017 року по 03 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: