Ухвала суду № 65760704, 03.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.04.2017

Справа № 320/2057/17-ц

Провадження № 2-з/320/80/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.03.2012 року в розмірі 153107,87 гривень.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 38,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і впостанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_2, який не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодовідмови в задоволенні заяви про забезпеченняпозову і накладенні арешту на квартиру загальною площею 63,60 кв.м., житловою площею 38,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки суду не надано оцінки зазначеного майна для вирішення питання щодо співмірності з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151- 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ