Дата документу 30.03.2017
Справа № 320/365/17-ц
2/320/1144/17
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZP0NR260244935 від 08.03.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № ZP0NR260244935 від 08.03.2013 року в розмірі 14012, 25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 08.03.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір № ZP0NR260244935, відповідно до якого останній одержав від позивача кредит в сумі 6239, 96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору за ним виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року становить 14012, 25 грн. і складається з: 4836, 24 грн. - заборгованість за кредитом; 3, 58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 698, 88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 330, 11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 643, 44 грн. - штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача не зявився, до позову ним було долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом встановлено наступне.
08.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZP0NR260244935, відповідно до якого останній одержав від позивача кредит в сумі 6239, 96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява позичальника № ZP0NR260244935 від 08.03.2013 року разом з Умовами надання кредиту фізичним особам Рострочка, складає між ним та Банком договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с. 12/.
Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, а також інші витрати згідно Умов.
Судом встановлено, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, винагороди, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.11.2016 року становить 14012, 25 грн. і складається з: 4836, 24 грн. - заборгованість за кредитом; 3, 58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 698, 88 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 330, 11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 643, 44 грн. - штраф (процентна складова).
Розмір заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості. /а.с. 9-11/.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на загальну суму 1 600 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № BO906B16NY від 06.01.2017 року, № BOOO5B16NU від 28.12.2016 року, № BOOO5B16NU від 15.12.2016 року /а.с.1-3/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZP0NR260244935 від 08.03.2013 року - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк», розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, (р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № ZP0NR260244935 від 08.03.2013 року у розмірі 14012 /чотирнадцяти тисяч дванадцяти/ гривень 25 копійок, яка складається з: 4 836 /чотирьох тисяч вісімсот тридцяти шести/ гривень 24 копійок - заборгованість за кредитом; 3 /трьох/ гривень 58 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 698 /шестисот девяноста восьми/ гривень 88 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом; 7330 /семи тисяч трьохсот тридцяти/ гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 /пятиста/ гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина) та 643 / шестиста сорока трьох/ гривень 44 копійок - штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Судове рішення № 65760424, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області було прийнято 30.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 320/365/17-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: