Ухвала суду № 65760349, 03.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2017

Справа № 334/2117/17

Провадження № 1-кс/334/560/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017080050000536 від 03.02.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27.12.2013 року Запорізьким райсудом Запорізької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 23.03.2017 року Ленінським райсудом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 , ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили,

В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 03.02.2017 приблизно о 01 годині 00 хвилин, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 185 КК України, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, прибув до будинку №22-А по вул.Дудикіна в м.Запоріжжі, де шляхом пошкодження замка передньої лівої двері, проник до салону автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер «0518», у кузові синього кольору, який перебував на балансі ГУНП в Запорізькій області, та в подальшому запустивши двигун, почав рух в бік вул.Рельєфній в м. Запоріжжі, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, яке кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.02.2017 року ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно постанови керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області від 03.04.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до вказаного часу орган досудового розслідування має забезпечити виконання процесуальних дій, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до з-х місяців, оскільки жоден з інших більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали доводи клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи слідчого, думку прокурора і адвоката, пояснення ОСОБА_4 дослідивши надані матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Судом установлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2017 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 03.04.2017 року.

Разом з тим, строк тримання підозрюваного під вартою спливає, але орган досудового розслідування до вказаного часу не забезпечить виконання процесуальних дій.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так я, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, та не має постійного доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисного злочину та злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення проти власності, розуміючи наслідки його вчинення, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання.

Матеріали кримінального провадження дають суду достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження строку застосування до ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш мякі запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать його належної поведінки, та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4А, є доведеним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. ( 1600 грн. Х80)

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194,199 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017080050000536 від 03.02.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном до трьох місяців у Запорізькому СІЗО - до 03 травня 2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, кримінальне провадження №12017080050000536.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: Дубина Л. А.