Вирок № 65759561, 04.04.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/1365/16-к Провадження № 1-кп/304/30/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12015070130000630 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Раково Перечинського району Закарпатської області, без місця реєстрації та тимчасового місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача - прокурора Купаря І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

його захисника - адвоката Кучеренка В.О.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, в період з 19.00 год. 29 вересня 2015 року по 01.00 год. 30 вересня 2015 року діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом демонтажу скла на вікні, розташованого в задній частині приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, проник в середину магазину, викрав продукти харчування, а саме: пряники, конфетки, соду харчову, чай, макарони, кетчуп, вермішель, вершки, перець солодкий, перець чорний, сіль, рис, супи в брекетах, приправи, насіння соняшника, олію, гірчицю, хрін столовий, аджику, лавровий лист, масло, майонез та миючі засоби - мило, пральний порошок, рідину для миття посуду, рідину для миття унітазів, сірники, а також грошові кошти з каси магазину у сумі 1300 грн. Згідно довідки ПП ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року вартість викрадених продуктів харчування на цю дату становила 782, 75 грн. Внаслідок даних злочинних дій потерпілому завдано шкоди на загальну суму 2082,75 грн. (епізод №1).

12 червня 2016 року у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у період з 01.00 год. по 08.00 год. ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом злому вхідних дверей, розташованих в задній частині приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, проник всередину магазину та викрав продукти харчування, а саме: ковбасу, сало, конфетки, бісквіт, перець чорний, пельмені, паприку, приправи, какао, майонез, гірчицю, каву, шоколад, папір туалетний, консерви рибні, суп в брекетах, кислоту лимонну, соду харчову, олію соняшникову, стегна курячі, філе куряче, сир, мак, капучіно в упаковці. Внаслідок даних злочинних дій потерпілому завдано шкоди на загальну суму 3526,30 грн. (епізод №2).

Крім того, встановлено, що 12 червня 2016 року, у невстановлений органом досудового розслідування точний час, у період часу з 01.00 год. по 08.00 год. ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом підбору ключа до вхідних дверей дошкільного навчального закладу, розташованого в с. Т.Ремета, вул. Центральна, 1, проник всередину приміщення, де викрав особисті речі потерпілої ОСОБА_5, завідуючої навчальним закладом, а саме: безпровідний модем-маршрутизатор E3-LINK модель TD-W8901N, кавоварку марки Szarvasi Unipres, DVD плеєр марки «Samsung» DVD-Р360К та продукти харчування, які перебували на обліку Туря Реметівського дошкільного навчального закладу, а саме: цукор, олію, маргарин, манну крупу, рис, макарони, какао, каву, згущене молоко, перець чорний, квасолю, фарш, молоко пастеризоване, сметану, гречку, сосиски, сік фруктовий, огірки, чай. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/462 від 21.07.2016 року вартість безпровідного модему-маршрутизатора, станом цін на 11 червня 2016 року становить 704,00 грн., вартість кавоварки Szarvasi Unipres, станом цін на 11 червня 2016 року становить 582, 40 грн., вартість DVD плеєр марки «Samsung» DVD-Р360К згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/492 від 20.09.2016 року станом цін на 11 червня 2016 року становить 223,34 грн. Згідно інвентаризаційного опису, виданого Туря Реметівським дошкільним навчальним закладом від 14 червня 2016 року вартість викрадених продуктів харчування становить 1370,74 грн. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого Туря Реметівському дошкільному навчальному закладу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1370,74 грн., а потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1509,74 грн. (епізод №3).

В невстановлений органом досудового розслідування точний час, а саме в період часу з 12 по 17 червня 2016 року ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого підвального приміщення квартирного будинку в АДРЕСА_2, звідки викрав велосипед марки Challenger Shimano, який належить потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній матеріальну шкоду. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/462 від 21 липня 2016 року, станом цін на 13 червня 2016 року вартість викраденого велосипеда становить 2000 грн. (епізод №4).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, відмовившись від давання показань.

Потерпілі у судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд провадження у їх відсутності.

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів не визнав, така стверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року, близько 01.00 год. перебувала на робочому місці в магазині «Повна комора», що в с. Тур'я Ремета по вул. Радванка. В цей час прийшов громадянин ОСОБА_2, який придбав сигарети. При цьому вона помітила у останнього досить велику суму грошових коштів різними купюрами. Після цього обвинувачений попросив у неї мобільний телефон та викликав собі таксі, на якому поїхав у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 30 вересня 2015 року близько 01.00 год. він підвозив ОСОБА_2 на своєму автомобілі до м. Ужгород. За такі послуги обвинувачений заплатив йому грошові кошти в сумі 200 грн. Свідок також зазначив, що в ОСОБА_2 при собі була досить велика сума грошових коштів різними купюрами.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 30 вересня 2015 року близько 03.00 год. він знаходився вдома і в цей час до нього прийшов ОСОБА_2 з двома поліетиленовими пакетами з продуктами харчування. Вказані пакети обвинувачений залишив ОСОБА_10 на зберігання. Про те, що дані продукти харчування вкрадені свідок не знав.

Свідок ОСОБА_11 показав, що у 2016 році, точної дати не пам'ятає, він за пропозицією свого знайомого таксиста придбав велосипед невідомої марки у громадянина ОСОБА_2 за 1000 грн. Після цього велосипед був вилучений працівниками поліції. Про те, що даний велосипед був викрадений свідок не знав.

Крім цього, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_4 від 30.09.2015 року; протоколом огляду місця події від 30.09.2015 року, зокрема приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею; актом про застосування службового собаки від 30.09.2015 року, який показав дорогу від приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» до магазину «Комора»; копіями документів про право на зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 та інформацією про вартість викрадених речей; заявою ОСОБА_10 про видачу продуктів харчування, переданих йому ОСОБА_2 та протоколом огляду цих предметів з фото таблицею; заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2016 року; протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року, зокрема приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею; списком викрадених речей, наданим потерпілим з відповідними накладними; заявою директора ДНЗ с. Т.Ремета ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року цього навчального закладу з фототаблицею (с. Т.Ремета, вул.. Центральна, 1); інвентарним описом викрадених речей з цього ДНЗ; протоколом прийняття заяви від 18.06.2016 року від потерпілої ОСОБА_7; заявою ОСОБА_12 про видачу велосипеда та протоколом огляду цього предмету від 22.06.2016 року; заявою ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення огляду та видачу речей, які 12.06.2016 року до нього приніс ОСОБА_2 та протоколом огляду від 13.06.2016 року з фототаблицею до нього; заявою ОСОБА_2 про видачу працівникам поліції вай-фай роутера, який останній викрав з ДНЗ с. Тур'я Ремета від 16.06.2016 року та протоколом огляду цього предмету з фототаблицею; протоколом пред'явлення речей до впізнання, зокрема велосипеду від 13.09.2016 року з фототаблицею; протоколами пред'явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_5 з фототаблицями; довідками про вартість та висновками судово-товарознавчих експертиз з фототаблицями відповідно від 21.07.2016 року №11/462, від 20.09.2016 року №11/492, від 23.09.2016 року №3/708; постановою про визнання речовими доказами та розписками потерпілих про отримання на відповідальне зберігання викрадених речей; протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката Ільницького С.М. від 19.10.2016 року з фототаблицями до таких.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих йому злочинах і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ст. 185 ч. 3 цього Кодексу - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Невизнання вини в інкримінованих злочинах обвинуваченим суд розцінює як вибраний останнім спосіб свого захисту і розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд не знаходить.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_2 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку вчинив новий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_2 засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

За таких обставин, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, суд керуватиметься правилами ч. 4 ст. 70 КК України (епізод №1) та ч. 1 ст. 71 цього Кодексу (епізоди № 2, 3, 4), що узгоджується із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 25 Постанови №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також ОСОБА_2 в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати і строк попереднього ув'язнення, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 10 жовтня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили.

Питання речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод №4) - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди №№ 2, 3) - 5 (п'ять) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 1) - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання (епізод №4) більш суворим (епізоди №№ 2, 3) ОСОБА_2 призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком (епізод №4) більш суворим, призначеним вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року, призначити ОСОБА_2 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати покарання за вироком Перечинського районного суду від 17 лютого 2016 року і остаточно ОСОБА_2 призначити 10 (десять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 10 жовтня 2016 року, виходячи з розрахунку, згідно ст. 72 ч. 5 КК України один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: продукти харчування, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4; кавоварку марки Szarvasi Unipres, DVD плеєр марки «Samsung» DVD-Р360К, безпровідний модем-маршрутизатор стандарту N марки E3-LINK модель TD-W8901N, продукти харчування, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5; велосипед марки Challenger Shimano, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7; - таким повернути.

Судові витрати по справі: за проведення судово-товарознавчих експертиз №11/462 від 21 липня 2016 року у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп., №11/492 від 20 вересня 2016 року у розмірі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. та дактилоскопічної експертизи №3/708 від 23.09.2016 року у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: Амарович В. П.