Рішення № 65759379, 03.04.2017, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/565/17

провадження № 2/306/350/17

Рядок статзвіту № 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

пголовуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Свалявське лісове господарство" про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивує тим, що 03.06.2016р. позивача було звільнено з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України. Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, рішенням Свалявського районного суду від 26.10.2016р. змінено підставу звільнення з ч.3 ст.40 на ч.1 ст.40 КЗпП України. В зв'язку з тим, що з дня звільнення до дня винесення рішення судом позивач немав можливості влаштуватись на роботу, втратив заробіток, просить стягнути заробітну плату за період з дня звільнення до дня вступу рішення в законну силу.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України збільшили, просять стягнути з дня звільнення до внесення запису до трудової книжки згідно з рішенням суду. Збільшений позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що він не мав можливості влаштуватись на роботу, що саме формулювання причин звільнення не дало йому можливість влаштуватись на роботу. В зв'язку з цим, просить відмовити в задоволенні позову. Щодо внесення записів про зміну причин формулювання, проведеного через півтора місяці до трудової книжки, вважає, що запис проведено, коли позивач звернувся та надав трудову книжку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України:

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 03.06.2016р. ОСОБА_2 був звільнений з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни. 30.06.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. В ході розгляду справи сторони погодилися на зміну причини звільнення, позов в частині поновлення на роботі позивач та його представник не підтримав. Рішення про зміну підставу звільнення винесено 26.10.2016р., рішення набуло законної сили 07.11.2016р. Таким чином, суд вважає, що поскільки підстава позову фактично була змінена, судом встановлено порушення законодавства при звільненні позивача, суд вважає, що доводити, що позивач не зміг влаштуватись на роботу, в даному випадку не потребує. Так як позивач фактично поновлювався на роботі, розраховував на заробіток, отже за час вимушеного прогулу слід стягнути середньомісячну заробітну плату - за період з 03.06. по 07.11.2016р.

За період з 07.11.2016р. по 20.12.2016р., тобто фактично занесення виправлень згідно рішення суду суд вважає, що строк пропущено позивачем.

За довідкою відповідача заробітна плата становить 15438,84грн., сума до виплати з вирахуванням усіх першочергових відрахувань складає 12273грн., які і слід стягнути. Щодо відрахувань до бюджету, це обов'язок відповідача при виконанні рішенні суду.

З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

В задоволенні решта позову відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 30, 88, 215 ЦПК України, ст.ст.232, 233, 235, 236 КЗпП України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Cтягнути з ДП "Свалявський лісове господарство" на користь ОСОБА_2 12273,87(дванадцять тисяч двісті сімдесят три грн. 87коп.)грн. за період з 03.06.2016р. по 07.11.2016р. та 640 (шістсот сорок)грн. судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

В задоволенні решта позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак