Ухвала суду № 65759359, 03.04.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/337/17 Провадження № 1-кс/304/109/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., за участю заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши його клопотання на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013070130000256 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013070130000256 від 14 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, а саме до розрахункового рахунку ТОВ «Термодім» №26007301202046 (ЄДРПОУ 32637121), відкритому в ПАТ «Промінвестбанк» м.Ужгорода (МФО 212163), руху коштів за таким в період з вересня 2009 року по грудень 2011 року із зазначенням контрагентів, як у друкованому, так і в електронному вигляді з можливістю вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що 27 лютого 2012 року Управлінням СБУ в Закарпатській області ініційовано проведення будівельно-технічного дослідження щодо перевірки обємів виконаних робіт згідно кошторису та актів виконаних робіт на р. Туричка села Т.Ремета Перечинського району, за наслідками якого встановлено, що посадовими особами ТОВ «Термодім» допущено грубе порушення вимог проектно-кошторисної документації, використання не передбачених конструкцій та матеріалів, внаслідок чого державним інтересам завдано істотну шкоду на загальну суму 88 120,93 грн. Дану подію 14 березня 2013 року було внесено до ЄРДР за № 12013070130000256 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 21 липня 2009 року між ОСОБА_2 сільською радою Перечинського району та ПП ОСОБА_3 укладено договір № 18 на створення проектно-кошторисної документації загальною кошторисною вартістю будівництва 292 634 грн. Виготовлення документації здійснювалося за рахунок бюджету ОСОБА_2 сільської ради на суму 9 003 грн. З метою виконання будівельних робіт Головним управлінням АПР в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління ОСОБА_4 укладено з TOB «Термодім» (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Дубова, 1, код ЄДРПОУ 32637121) в особі директора ОСОБА_5 (м. Ужгород, пр. Криничний, 10) типовий договір № 91/907 від 21 грудня 2009 року на виконання в строк до 31 грудня 2009 року робіт по будівництву протиерозійних споруд для захисту від ерозії та підтоплення на р.Туричка в с. Тур'ї Ремети Перечинського району на суму 220 000 грн., в т. ч. ПДВ 36 666 грн. Вартість будівельних робіт була визначена договірною в межах, що не перевищує річного обсягу, затвердженого рішенням Закарпатської обласної ради. Однак, не дивлячись на укладання договору на виконання робіт 21 грудня 2009 року, роботи по берегоукріпленню TOB «Термодім» розпочало у вересні-жовтні 2009 року. Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за грудень 2009 року на суму 179 606,40 грн. були підписані 28 грудня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На підставі вказаних актів (КБ-2в) та довідки про виконання робіт (КБ-3) заступником начальника Головного управління АПР Закарпатської ОДА ОСОБА_4 підписано платіжне доручення № 726 від 28 грудня 2009 року, згідно якого кошти у розмірі 73 800 грн. були перераховані через Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області на рахунок № 26007301202046 TOB «Термодім» у Промінвестбанку м. Ужгород (код банку 212163). Наступні перерахування коштів з казначейського рахунку №35422002002556 ГУ АПР Закарпатської ОДА відбулися 28 вересня 2010 року згідно платіжного доручення № 278 на суму 105 806 грн., а також 30 червня 2011 року згідно платіжного доручення № 184 на суму 0,40 грн. Таким чином з казначейського рахунку №35422002002556 ГУ АПР Закарпатської ОДА відповідно до підписаних 28 грудня 2009 року акту (КБ-2в) та довідки про виконання робіт (КБ-3) у грудні 2009 року на рахунок №26007301202046 TOB «Термодім» в Промінвестбанку м. Ужгорода було перераховано коти в сумі 179 606,40 грн. Разом з цим, згідно судової будівельно-технічної експертизи № 1313 від 26 грудня 2016 року, загальна вартість фактично виконаних робіт за грудень 2009 року по виконанню будівництва протиерозійних споруд, для захисту від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Т.Ремета Перечинського району становить 43 039 грн. У звязку з вищенаведеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до розрахункового рахунку ТОВ «Термодім» з метою отримання інформації про надходження коштів та подальше їх використання, ким та коли був відкритий рахунок, а також з метою встановлення осіб, що можуть бути причетними до здійснення незаконного перерахування та привласнення грошових коштів. Враховуючи викладене, а також з метою отримання інформації про рух коштів на вказаному рахунку, встановлення особи, якою були внесені такі кошти, ким та коли був відкритий рахунок, та те, що для здобуття доказів, які б підтверджували скоєння кримінального правопорушення ТОВ «Термодім» в особі ОСОБА_5, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є необхідним отримати тимчасовий доступ до банківського рахунку та руху коштів за таким, тому заступник начальника слідчого відділу просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Перечинського ВП ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку заступника начальника слідчого відділу, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2012 року Управлінням СБУ в Закарпатській області ініційовано проведення будівельно-технічного дослідження щодо перевірки обємів виконаних робіт згідно кошторису та актів виконаних робіт на р. Туричка села Т.Ремета Перечинського району, за наслідками якого встановлено, що посадовими особами ТОВ «Термодім» допущено грубе порушення вимог проектно-кошторисної документації, використання не передбачених конструкцій та матеріалів, внаслідок чого державним інтересам завдано істотну шкоду на загальну суму 88 120,93 грн.

Також з матеріалів убачається, що дану подію 14 березня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12013070130000256 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12013070130000256 від 29 березня 2017 року.

Встановлено, що згідно договору № 91/907 на виконання робіт по капітальним видаткам від 21 грудня 2009 року розпорядник Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської ОДА в особі начальника управління ОСОБА_6 та підрядник ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_5 уклали договір по будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с.Т.Ремети Перечинського району з ціною робіт 220 000 грн., в т. ч. ПДВ 36 666 грн.

Також встановлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 28 грудня 2009 року генпідрядником ТОВ «Термодім» за контрактом (договором) № 91/907 від 21 грудня 2009 року виконано роботи на суму 179 606,40 грн. Вказане також стверджується наявними у матеріалах клопотання копіями платіжних доручень № 726 від 28 грудня 2009 року, № 278 від 28 вересня 2010 року та № 184 від 30 червня 2011 року, де банк отримувача зазначено відділення Промінвестбанку, м. Ужгород (код банку 312163).

Разом з цим, з висновку № 1313 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 12013070130000256, складеного 26 грудня 2016 року, загальна вартість фактично виконаних робіт за грудень 2009 року по виконанню будівництва протиерозійних споруд для захисту від ерозії та підтоплення р. Туричка в с.Т.Ремета Перечинського району становить 43 039 грн.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «ОСОБА_7 проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчій суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Приймаючи до уваги те, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження може мати значення інформація, що знаходиться у ПАТ «Промінвестбанк» м. Ужгорода (МФО 212163), зокрема про рух коштів на банківському рахунку, встановлення особи, якою були внесені такі кошти, ким та коли був відкритий рахунок, а також з метою здобуття доказів, які б підтверджували скоєння кримінального правопорушення ТОВ «Термодім» в особі ОСОБА_5, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та враховуючи неможливість іншими способами встановити відомості щодо осіб, винних у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_1 та оперуповноваженому протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ в Закарпатській області, ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, а саме до розрахункового рахунку № 26007301202046 товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (код ЄДРПОУ 32637121 у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» м. Ужгорода (МФО 212163), зокрема роздруківки руху коштів в період з вересня 2009 року по грудень 2011 року із зазначенням контрагентів як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливістю вилучення/копіювання для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12013070130000256.

Строк дії даної ухвали до 03 травня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9