Постанова № 65759266, 16.03.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 701/1327/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Адамчо К.С., з участю прокурора Онисько М.В., перекладачі ОСОБА_1, з участю прокурора Онисько М.В., захисників Мухомедьянова В.А., Василевича А.Т., Сідуна В.М., Кулієвича Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України, яка розглядається в порядку КПК 1960 року.

Підсудний ОСОБА_6 на розгляд справи 15.02.2017 року, 13.03.2017 року та в судове засідання 16.03.2017 року не з'явився.

Постановами суду від 22.02.2017 року та 13.03.2017 року до підсудного ОСОБА_6 був застосований привід в судові засідання на 13.03.2017 року та 16.03.2017 (том 11 а.с. 246, 268).

Згідно повідомлення начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.03.2017 року виконати привід підсудного ОСОБА_6 в судове засідання 13.03.2017 року не надалось можливим у зв'язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній, та місцезнаходження його невідоме.

Іншим повідомленням від 15.03.2017 року начальник Берегівського ВП ГУНП повідомив суд, що виконати привід підсудного ОСОБА_6 в судове засідання 16.03.2017 року не надалось можливим у зв'язку з тим, що останній за місцем проживання відсутній, та знаходиться на заробітках в Російській Федерації, про що повідомила його сестра.

Прокурор Онисько М.В. в судовому засіданні подав письмові клопотання про дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. При цьому, зазначив, що підсудний в черговий раз не з'явився до суду за викликом та приводом, чим самим не виконує покладені на нього обов'язки передбачені ст. 149-1 КПК України 1960 року. Прокурор також просив у зв'язку поданим ним клопотанням оголосити в розшук підсудного та зупинити провадження відносно ОСОБА_6 у справі до його розшуку.

Захисник Мухомедьянов В.А. вважав, що подані прокурором клопотання є передчасними. Зазначив, що підсудний ОСОБА_6 протягом розгляду справи судами різного складу - шести років з'являється до суду, та пояснення його сестри, які можуть бути і недостовірними, не дають підстав вважати, що підсудний в дійсності ухиляється від суду та виїхав за кордон. Причинами неявки його до суду можуть бути різні обставини, зокрема і хвороба або інші сімейні обставини, тому захисник просив відкласти розгляд справи та повторно викликати підсудного ОСОБА_6.

Захисник Василевич А.Т. підтримав захисника Мухомедьянова В.А., вважав, що слід пересвідчитись у поясненнях сестри підсудного та його можливого виїзду за кордон, шляхом надання запитів до Держприкордонслужби та міграційної служби щодо отримання підсудним закордонного паспорту та перетину ним кордону. Крім того, захисник зазначив, що подальший розгляд справи без участі підсудного ОСОБА_6 може вплинути на повноту та всебічність її розгляду, у зв'язку з чим вважав, що у його відсутності неможливий подальший її розгляд.

Захисники Сідун В.М. та Кулієвич Б.Р. також просили відкласти розгляд справи.

Підсудні підтримали своїх захисників.

Заслухав клопотання прокурора, думку захисників, підсудних суд приходить до наступного.

Так, під час досудового слідства 14.12.2011 року відносно підсудного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді застави - автомобіля марки «ВАЗ-2106», 1983 року випуску (том 2 а.с. 103-110).

Згідно вказаної постанови на підсудного ОСОБА_6 під час досудового слідства і слухання справи в суді зобов'язано не виїжджати з місця постійного проживання або з місця тимчасового перебування без дозволу слідчого або суду, явки за викликом о орган розслідування і суд.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 154-1 КПК України 1960 року заставодавець може відмовитися від узятих на себе зобов'язань до виникнення підстав для звернення застави в доход держави. У цьому випадку він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого, підсудного до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду для заміни йому запобіжного заходу на інший. Застава повертається лише після обрання нового запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, підсудний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов'язки, передбачені статтею 1491 цього Кодексу, застава звертається в доход держави.

Згідно п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 280 КПК України 1960 року передбачено, що коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_6 не з'явився без поважних причин на останній три судові засідання. Приводи відносно нього не виконані, у зв'язку з тим, що підсудний відсутній по місцю проживання за адресами АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, які були відомі суду.

Крім того, судом були вжиті всі можливі заходи з метою завчасного повідомлення всіх підсудних у справі, взяті від них адреси їх місць проживань, надані їм номери телефонів суду з метою можливості повідомлення у разі неявки до суду з поважних причин. Вказані в постанові слідчого від 14.12.2011 року обов'язки підсудним ОСОБА_6, його місце перебування не відоме суду, він не виходить на контакт навіть зі своїм захисником, тобто він ухиляється від суду і це дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави неспроможний забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд має право винести постанову про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Так, підсудний ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ухиляється від суду може перебуваючи на волі допустити вчинення нового злочину, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень по даній справі, слід вирішити питання зміни підсудному запобіжний захід заставу на більш суворий - тримання під вартою, а також оголосити його в розшук.

При цьому, з метою недопущення права на захист та враховуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини суд вважає, що розгляд питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати за обов'язкової присутності підсудного, у відповідності до ст.ст. 189, 335 КПК України 2012 року.

Згідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Та згідно ч. 3 цієї статті у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки підсудний ОСОБА_6 переховується від суду, про що свідчить його чергова неявка в судове засідання, він відсутній по місцю проживання, у зв'язку чим його привід виконати не можливо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК 1960 року, п. 9 Перехідних Положень КПК України 2012 року, ст.ст. 187, 188, 189, 318, 335 КПК України 2012 року,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_3.

Зупинити провадження у справі щодо підсудного ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України - до його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 повідомити Берегівський районний суд Закарпатської області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, начальнику відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Берегівської місцевої прокуратури Онисько Мирославу Васильовичу.

Суддя Л. Л. Гал