Постанова № 65759241, 04.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/86/2017(м)

221/6692/16-п

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Мохов Є.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., при секретарі Чепіги Н.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2016 року о 09.30 год., на автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь на 185 км, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 06.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з постановою судді, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку, він пропустив цей строк з поважних причин, вказує, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду адміністративного матеріалу, про винесену постанову дізнався 02.03.2017 року при врученні цієї постанови у Волноваському районному суді, а апеляційну скаргу подав вже 13.03.2017 року, та скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, про що вказано в оскаржуваній постанові, 02.12.2016 року він взагалі не керував, навіть знаходився в іншому місті.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, проглянувши запис з відео регістратора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 06.02.2017 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до Волноваського районного суду Донецької області 14.03.2017 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, а саме 06.02.2017 року, наявне повідомлення про розгляд справи 03.02.2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 приходжу до таких висновків:

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 978812 від 02.12.2016 року, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.12.2016 року, запису відео регістратору вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2016 року о 09.30 год., керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, на 185 км автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснюючи, що він не керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 02.12.2016 року, а знаходився в іншому місті. Його посвідчення водія разом з автомобілем ВАЗ-2102 НОМЕР_2 два роки тому забрали козаки у м.Донецьку. Пізніше автомобіль, який став металобрухтом знайшли, а водійські права йому не повернуті.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він не керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, 02.12.2016 року, а знаходився в іншому місті, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені данні про особу правопорушника, з посиланням на посвідчення водія, яке має фотокартку особи, записом з відео регістратора, поясненнями самого ОСОБА_1 під час прогляду запису відео регістратору, який не заперечував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності схожа на нього зовнішньо та схожий голос.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що 02.12.2016 року о 09.30 год., на автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь на 185 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від застосування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція, скасувавши постанову, має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у адміністративній справі належить закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя