Вирок № 65759128, 31.03.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кп/243/90/2017

Справа № 243/5236/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

секретар судового засідання Хміль О.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, кримінальне провадження (згідно із ЄДРДР 12016050510001029) за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня ОСОБА_4), буд. 9, неодруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не є, раніше судимий:

31 жовтня 2008 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, за ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком на два роки;

15 жовтня 2010 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4(трьох) років позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року. Звільнений умовно достроково за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року, невідбутий строк покарання один рік, два місяці, 17 днів. Покарання відбув повністю;

28 квітня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

14 вересня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Саліхов А.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

обвинувачений,

цивільний відповідач ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представник потерпілої сторони,

представник цивільного позивача ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2016 року, точну дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 проходив по вул. Вокзальній(Свердлова), м. Словянська Донецької області, де звернув увагу на колодязь. Роздивившись колодязь, ОСОБА_10 зрозумів, що він телефонний, і в ньому знаходяться телефонні кабелі. Після чого, у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 квітня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 приїхав на вулицю Сользаводську, Словянського курорту, м. Словянська Донецької області, де шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь, і, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа та сокири, які взяв із собою, вирізав з телефонної каналізації т/к № 799 до т/к № 1376 телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

телефонний кабель марки ТПП 200Х2Х0,4, довжиною 48 м., вартістю за 1 м. - 76 гривень 84 копійки, загальною вартістю 3 688 грн. 32 коп.;

телефонний кабель марки ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 48 м, вартістю за 1 м.- 39 гривень 04 копійки, загальною вартістю 1873 грн. 92 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 5 562 грн. 24 коп.

Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3, 25 квітня 2016 року, у нічний час , приблизно о 02 год. 00 хв., прийшов на вулицю Добровольського, на перехрестя пров. Урицького, у м. Словянську, Донецької області, де шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь, і, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонної каналізації т/к № 3-7020 до т/к № 3-1343 телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 34 м., вартістю за 1 м. - 20 грн. 55 коп., та з телефонної каналізації т/к № 3-1343 до т/к № 7731 телефонний кабель марки ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 84 м, який належить ПАТ «Укртелеком», вартістю за 1 м - 20 грн. 55 коп., на загальну суму 2 424 грн. 90 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3, 26 квітня 2016 року, у нічний час, більш точного часу встановити не виявилося можливим, прийшов знову на вул. Добровольського, на перехрестя пров. Урицького, у м. Словянську, Донецької області, де шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь, і, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонної каналізації т/к № 7730 до т/к № 7729 телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 74 м, вартістю за 1 м. - 20 грн. 55 коп., на загальну суму 1520 грн. 70 коп.

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3 945 грн. 60 коп.

Також, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 05 травня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., прийшов на вулицю ОСОБА_11 ( колишня Урицького), м. Словянська, Донецької області, де шляхом вільного доступу проник у телефонні колодязі № 3-1263, 3-1262 та 3-1355, і, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 68 м., вартістю за 1 м. - 20 грн. 55 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1397 грн. 40 коп..

Крім того, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 09 травня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., прийшов до будинку № 34 по вул. генерала Батюка, у м. Словянську, Донецької області, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, перерізав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 100Х2Х0,4. Потім пройшов на вулицю Вільну, 1, м. Словянська Донецької області, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, обрізав та викрав телефонний кабель марки ТПП 100Х2Х0,4, який перерізав у колодязі біля будинку № 34, по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області. Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь біля будинку № 54, по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 100Х2Х0,4, який належить ПАТ «Укртелеком». Загальна довжина викраденого телефонного кабелю марки ТПП 100Х2Х0,4 склала 109 м., вартістю за 1 м. - 39 грн. 04 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 4 255 грн.36 коп.

Крім того, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 13 травня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, приїхав на вулицю Ясну, навпроти будинку № 15. у м. Словянську, Донецької області, де піднявши руками кришку люку, проник у телефонний колодязь, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного колодязя, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 44 метра м, вартістю за 1 м. 12 грн. 80 коп., загальною вартістю 563 грн. 20 коп., але на місці скоєння крадіжки був виявлений співробітниками поліції, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 563 грн. 20 коп..

Крім того, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 24 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., прийшов на вулицю Урицького (ОСОБА_11) м. Словянськ Донецької області, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонних колодязів № 3-7089 до телефонного колодязя № 3-7688, та з телефонного колодязя № 3-7089 до телефонного колодязя № 3-7090 телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 10Х2Х0,4, довжиною 116 м., вартістю 1 м. вказаного телефонного кабелю складає 4 грн. 98 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 577 грн. 68 коп. Крім того, ОСОБА_3, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26 травня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, прийшов до будинку № 34 по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонного колодязя № 3-680, телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 600Х2Х0,4, довжиною 5 м., вартістю за 1 м - 214 грн. 53 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1072 грн. 65 коп..

Крім того, ОСОБА_3, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 травня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, прийшов на перехрестя бульвару Пасова м. та вул. генерала Батюка, 22, у м. Словянську, Донецької області, де шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь, і, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав та викрав з телефонних колодязів № 3-728 до телефонного колодязя № 727 телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

телефонний кабель, марки ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 52 м., вартістю за 1 м. - 39 грн. 04 коп.; загальною вартістю 2030 грн.08 коп.;

телефонний кабель марки ТПП 200Х2Х0,4, довжиною 2 м., вартістю за 1 м. - 76 грн. 84 коп., загальною вартістю 153 грн. 68 грн.

Доводячи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник у телефонний колодязь № 3- 680, біля будинку № 34 по вул. генерала Батюка, у м. Словянську, Донецької області, де чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вказаного колодязя за допомогою ножа вирізав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 600Х2Х0,4, довжиною 3 м., вартістю за 1 м. - 214 грн. 53 коп., загальною вартістю 643 грн. 59 коп.

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 827 грн. 35 коп.

Крім того, ОСОБА_3, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 травня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, прийшов на вулицю Ясну, та вулицю Сніжну, у м. Словянську, Донецької області, де шляхом вільного доступу, підняття руками кришки люку проник у телефонні колодязі № 3-7309 та № 3-7310, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав та викрав телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», марки ТПП 30Х2Х0,4, довжиною 105 м, вартістю за 1 м - 12 грн. 80 коп., загальною вартістю 1 344 грн. 00 коп..

Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1 344 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3, заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 21 545 грн.48 коп..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у інкримінованих йому діяннях спочатку визнавав частково, провину визнавав лише по частині епізодів, однак після дослідження всіх доказів по справі, провину визнав у повному обсязі та показав, що дійсно здійснював неодноразове викрадання кабелів, які належать ПАТ «Укртелеком», за обставин, вказаних в обвинувальному акті. У судовому засіданні ОСОБА_3Ю, зазначив, що дійсно на початку квітня 2016 року він проходив по вул. Вокзальній(Свердлова), м. Словянська Донецької області, де звернув увагу на колодязь. Роздивившись колодязь, він зрозумів, що цей колодязь телефонний, і в ньому знаходяться телефонні кабелі. Він вирішив його викрасти, з тим, щоб потім продати на металобрухт. 16 квітня 2016 року, у нічний час, він приїхав на вулицю Сользаводську, Словянського курорту, м. Словянська Донецької області, де заліз у телефонний колодязь, і за допомогою ножа та сокири, які взяв із собою, вирізав з телефонної каналізації телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, викрадені кабелі обпалив, а потім продав. 25 квітня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ночі, він прийшов на вулицю Добровольського, на перехрестя пров. Урицького, у м. Словянську, Донецької області, де проник у телефонний колодязь за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонної каналізації телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель обпалив та продав. 26 квітня 2016 року, вночі, він прийшов знову на вул. Добровольського, на перехрестя пров. Урицького, у м. Словянську, Донецької області, де проник у телефонний колодязь, та за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонної каналізації телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель обпалив та продав. 05 травня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., він прийшов на вулицю ОСОБА_11 ( колишня Урицького), м. Словянська, Донецької області, де проник у телефонні колодязі та за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель пізніше продав. 09 травня 2016 року, приблизно о 00 год. 00 хв., він прийшов до будинку № 34 по вул. генерала Батюка, у м. Словянську, Донецької області, де, за допомогою ножа, який приніс із собою, перерізав телефонний кабель, після чого пройшов на вулицю Вільну, 1, м. Словянська Донецької області, де, обрізав та викрав телефонний кабель, який перерізав у колодязі біля будинку № 34, по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області. Після чого, він проник у телефонний колодязь біля будинку № 54, по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області, де, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель обпалив та продав. 13 травня 2016 року, у нічний час, точно час встановити не представилось можливим, приїхав на вулицю Ясну, навпроти будинку № 15. у м. Словянську, Донецької області, де проник у телефонний колодязь та, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав телефонний кабель та намагався залишити місце вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції. При затриманні з метою уникнення від кримінальної відповідальності назвав себе ОСОБА_12. 24 травня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., прийшов на вулицю Урицького (ОСОБА_11) м. Словянськ Донецької області, де, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонних колодязів телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а викрадений кабель продав. 26 травня 2016 року, вночі, він прийшов до будинку № 34 по вул. генерала Батюка, м. Словянська, Донецької області, де, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав з телефонного колодязя телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а викрадений кабель продав. 27 травня 2016 року, у нічний час, він прийшов на перехрестя бульвару Пасова м. та вул. генерала Батюка, 22, у м. Словянську, Донецької області, де проник у телефонний колодязь, і за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав та викрав з телефонних колодязів телефонний кабель. Потім він проник у телефонний колодязь, біля будинку № 34 по вул. генерала Батюка, у м. Словянську, Донецької області, де за допомогою ножа вирізав телефонний кабель. Після чого, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель продав. Крім того, 30 травня 2016 року, вночі, він прийшов на вулицю Ясну, та вулицю Сніжну, у м. Словянську, Донецької області, де, за допомогою ножа, який приніс із собою, вирізав та викрав телефонний кабель колодязю. Після чого місце скоєння кримінального правопорушення залишив, а кабель продав. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Позов визнав у повному обсязі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що у період часу за квітень травень 2016 року був вчинений ряд крадіжок телефонного кабелю з колодязів, які є власністю ПАТ «Укртелеком». При призначенні покарання покладається на розсуд суду. 05 липня 2016 року представником потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 був поданий цивільний позов про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, цивільним відповідачем у вказаному позові зазначений ОСОБА_3, за вказаним цивільним позовом представник цивільного позивача просив суд стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», суму майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 88203 грн. 70 коп., розмір якої підтверджений представленими письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України показав, що він нічого не може повідомити по вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 йому відомий, лише тому, що під час перебування у СИ № 6, він з ним спілкувався один раз, і то з приводу того, що їм обом предявлено обвинувачення за однією тією самою статтею.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він нічого не може повідомити по вказаному кримінальному провадженні, оскільки дійсно був допитаний під досудового слідства у травні 2016 року з приводу якоїсь крадіжки, однак йому взагалі нічого не відомо з приводу крадіжки кабелів з колодязів ПАТ «Укртелеком», а обвинуваченого він ніколи не бачив та про нього не чув.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердив, що дійсно в квітні - травні 2016 року, він придбавав декілька разів у невідомого йому хлопця мідяні дроти, які пізніше були у нього вилучені, оскільки як зясувалося, були викрадені. Невідомого хлопця він впізнав за фотознімками під час проведення з ним впізнання особи за фотознімками. При огляді протоколу проведення впізнання особи за фотознімками ствердив, що дійсно така процесуальна дія з ним проводилася, протокол ним підписаний. В судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого, як на особу, яка йому продала мідяні дроти, однак після огляду протоколу предявлення особи для впізнання, повідомив, що у звязку з тим, що пройшло багато часу з того моменту, коли він придбавав дріт, то він скоріше за все переплутав, до того ж, хлопець, який йому продавав дріт має схожі риси обличчя із обвинуваченим. Повідомив, що на час, коли проводилося впізнання особи за фотознімками, то він памятав краще цього хлопця.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_3, оскільки останній проживав у нього. Вони познайомилися, і він дозволив йому проживати у нього в домоволодінні, у літній кухні. Іноді ОСОБА_3 допомагав йому по господарству. Дійсно у квітні травні 2016 року він у нього проживав, в кінці травня на початку червня 2016 року був затриманий працівниками поліції. Він ніколи не знав, де буває ОСОБА_10, що він зберігає за місцем свого мешкання. У нього велика родина, яку треба годувати, а тому, часу цікавиться життям ОСОБА_10 у нього не було. Він з ним познайомився та надав йому можливість мати тимчасове житло, і все. Щодо його неправомірної діяльності, то йому з цього приводу нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 13 травня 2016 року, в нічний час, він виїжджав на затримання ОСОБА_3, якого затримали відразу після того, як він здійснив крадіжку кабелів з телефонного колодязя на вул. Ясній у м. Словянську, Донецької області.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що дійсно в квітні травні 2016 року, він за проханням ОСОБА_3 допомагав останньому обпалювати кабелі та здавав за його проханням чоловікові, який проживав приблизно в районі ж/д вокзалу, на металобрухт. Він участі у крадіжках не приймав, йому взагалі невідомо де брав цей кабель обвинувачений. Останній повідомив йому, що цей кабель його, і що він його не крав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що була ситуація, при якій у період квітень-травень 2016 року він допомагав перевозити речі та безпосередньо якийсь дроти та кабель обвинуваченому ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в судовому засіданні показали, що вони працюють у ПАТ «Укртелеком». У квітні травні 2016 року у м. Словянську Донецької області, пройшла череда крадіжок телефонних кабелів з телефонних колодязів. Вони змушені були кожної ночі виїжджати до місця крадіжки, де викликалася поліція, складалися протоколи. Після того, як ОСОБА_3 був затриманий, крадіжки припинилися.

Судом також досліджені такі письмові докази:

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12016050510001029, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України за надходженням заяв або виявлення з іншого джерела 16 квітня 2016 року, 25 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, 10 травня 2016 року,25 травня 2016 року , 27 травня 2016 року, 30 травня 2016;01 червня 2016 року; відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за надходженням заяв або виявлення з іншого джерела 14 червня 2016 року.

Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 06 червня 2016 року матеріали досудового розслідування по кримінальним провадженням № 12016050510001252, 12016050510001290, 12016050510001448, 12016050510001508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016050510001473 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було обєднане в одне провадження, яке в подальшому зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016050510001252.

Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 23 червня 2016 року матеріали досудового розслідування по кримінальним провадженням № 12016050510001252, 12016050510001290, 12016050510001448, 12016050510001508, 12016050510001029, 12016050510001519, 12016050510001695, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016050510001473 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було обєднане в одне провадження, яке в подальшому зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12016050510001029.

Крім того, по епізоду від 16 квітня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18 квітня 2014 року, Словянський відділ поліції ГК НП в Донецькій області було повідомлено про скоєння кримінального правопорушення 16 квітня 2016 року невідомими особами.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду , яку завдано майну ПАТ «Укртелеком», а саме знищення телефонних кабелів марки ТПП 200Х2Х0,4 48 метрів, вартість яких становить 3688 грн. 32 коп., ТПП 100Х2Х0,4 48 метрів яка становить 1873 грн. 92 копійки. На загальну суму 5562 грн. 24 коп..

Актом № 2 про встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлена шкода порубаного кабелю на 37 кусків. А також в т/к № 799 перерізано 2 кабелі ТПП 100Х2Х0,4, ТПП 200Х2Х0,4 48 метрів, ТПП 100Х2Х0,4 48 метри. Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 253 ОТА та 25 ШСД.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 квітня 2017 року, оглянута ділянка території, розташованої на відстані 2-х метрів від дороги по вул. Сользаводській м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину та виявлено два ножі та сокира, які вилучені;

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 квітня 2016 року, два ножі та сокира, визнані речовими доказами про кримінальному провадженню № 12016050510001029, та передані на відповідальне збереження до камери схову Словянського ВП ГУНП в Донецькій області;

Квитанцією № 164 від 16 квітня 2016 року, речові докази, а саме два ножі і сокира, які знаходяться у пакет сейфі № 2063710 зберігаються у камері схову Словянського ВП ГУНП в Донецькій області;

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні від 16 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001029 від 16 квітня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії. Заявою від 16 червня 2016 року, та постановою про залучення представника потерпілого від 16 червня 2016року ОСОБА_23 залучено представником потерпілого за кримінальним провадженням № 12016050510001029 від 16 квітня 2016 року.

Протоколом огляду місця події від 09 червня 2016 року з наданими фототаблицями у присутності понятих було оглянуто кабель марки ТПП 100Х2Х0,4, та кабель марки ТПП 200Х2Х0,4 загальною довжиною 96 м. , з 37 частин.

Згідно із товарознавчою експертизою від 09 червня 2016 року, ринкова вартість майна , а саме кабеля марки ТПП 100Х2Х0,4, довжиною 48 м., кабелю марки ТПП 200Х2Х0,4 , довжиною 48 м. , на момент вчинення злочину складала 5 328 грн. 96 коп.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 червня 2016 року кабель марки ТПП 200Х2Х0,4, та кабель марки ТПП 100Х2Х0,4, загальною довжиною 96 м., з 37 частин визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016050510001029 та передано на відповідальне збереження представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_20

Відповідно до постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001029 від 16 квітня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 КК України на ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3, учасники слідчого експерименту проїхали на службовому автомобілі до Словянського курорта, зупинилися напроти озера «Рапне», на вул. Сользаводській, де ОСОБА_3 вказв на колодязь, з якого він викрав кабель, показав, куди його заховав.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними обєктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 25-26 квітня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 квітня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Добровольського перехрестя пров. Урицького з телефонної каналізації т/к №3-7020 до т/к №3-1343 кабелю ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 34 метра та т/к №3-1343 до т/к 7731, кабелю ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 84 метри, інв. № 62704838 від 30 березня 2004 року, також т/к № 3-1343, де було перерізано кабель ТПП 50Х2Х0,4, інв. № 62700126 від 15 листопада 1974 року.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку надано майну ПАТ «Укртелеком», а саме: перерізано кабель марки ТПП 50Х2Х0,4, вартість 1 метру якого складає 20,55 грн., усього 118 метрів на загальну суму 2 424 грн.90 коп.

Актом № 2 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлена крадіжка кабелю електрозвязку марки з т/к 3-7020,т/к № 3-1343 та т/к №7731 та перерізано кабель ТПП 50Х2Х0,4 т/к № 3-1343. Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 25 ОТА та 5 ШСД.

Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2016 року оглянута ділянка території , по вул. Добровольського та пров. Урицького м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26 квітня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Добровольського з телефонної каналізації т/к № 7730 до т/к 7729 кабелю ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 74 метри, чим причинено шкоду у розмірі 1520 грн. 70 коп.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду , яку завдано майну ПАТ «Укртелеком» , а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 50Х2Х0,4, вартість 1 метру якого складає 20, 55 грн., усього 74 метрів на загальну суму 1520 грн.70 коп.

Актом № 6 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 74 метри . Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 25 ОТА та 5 ШСД.

Протоколом огляду місця події від 26 квітня 2016 року оглянута ділянка місцевості, по вул. Добровольського, м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001137 від 26 квітня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3, учасники слідчого експерименту проїхали на службовому автомобілі на вул. Добровольського, м. Словянська, де за вказівкою обвинуваченого зупинилися, і він вказав на телефонний колодязь, який розташований в 1 м. від паркану стадіону по вул. Добровольського м. Словянська, звідки він 25 квітня 2016 року викрав телефонний кабель; після чого вказав на телефонний колодязь, який розташований в 1 м від електричного щиту РШ 3-03 , в 2 м від кооперативу, в 10 м від опори № 77 по вул. Добровольського м. Словянськ , звідки викрав телефонний кабель; після чого вказав на телефонний колодязь, який розташований на перехресті вулиці ОСОБА_11 (Урицького) та вул. Добровольського м. Словянськ, в 100 м. від столової по пров. Я.Мудрого(Урицького) м. Словянськ, звідки він 26 квітня 2016 року викрав телефонний кабель.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 05 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12016050510001252, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за надходженням заяв або виявлення з іншого джерела від 06 травня 2016 року.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06 травня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по бул. Пасова перехрестя вул. Урицького з телефонної каналізації т/к № 3-1263, т/к № 3-1262 та т/к № 3-1355 кабелю ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 68 метри, чим причинило шкоду у розмірі 1 397 грн. 40 коп.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду , яку завдано майну ПАТ «Укртелеком» , а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 50Х2Х0,4, вартість 1 метру якого складає 20,55 грн., усього 68 метрів на загальну суму 1397 грн.40 коп.

Актом № 8 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС виявлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 50Х2Х0,4 68 метри . Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 11 ОТА та 0 - ШСД.

Протоколом огляду місця події від 06 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості, розташування якої є перехрестя вул. Я ОСОБА_11(Урицького) та бульв. Пасова м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Відповідно до заяви ОСОБА_15 та протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року, місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Словянськ вул. Добровольського, 7, а саме: територія біля гаражу, ОСОБА_15 добровільно надає для огляду співробітникам поліції мідні кабелі, які за своїм різновидом є телефонними, різного діаметру , вказані кабелі вилучені у ОСОБА_15

Протоколом огляду місця події від 13 травня 2016 року встановлено, що місцем огляду є службове приміщення комірка Словянської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», у вказаній комірці знаходяться ваги, на які є в наявності технічна документація, на яких зважено мідний кабель вага якого становить 14 кг. 200 г.

Згідно із товарознавчою експертизою від 02 червня 2016 року, ринкова вартість майна , а саме мідного кабелю вагою 14 кг 200 г , на момент вчинення злочину складала 1 021 грн. 55 коп.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 червня 2016 року, вилучене під час огляду місця події 13 травня 2016 року майно: мідний кабель вагою 14 кг. 200 г визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016050510001252 та передано на відповідальне збереження представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_20, про що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_25.

Постановою про залучення представника потерпілого від 01 червня 2016 року, ОСОБА_23 залучено до кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160505100001473 від 27 травня 2016 року як представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001252 від 07 травня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії.

Протоколом предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 31 травня 2016 року у присутності понятих, свідок ОСОБА_15 під № 3 впізнав ОСОБА_18 який неодноразово продавав йому кабелі в травні 2016 року.

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001252 від 07 травня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, за яким останній вказав та показав за яких обставин він викрадав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком»., а саме вказав на телефонний колодязь який розташований біля будинку № 68 по вул. Я.Мудрого (Урицького) з якого він викрав телефонний кабель 05 травня 2016 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними обєктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 09 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Згідно із витягом з ЄДРДР за № 12016050510001290, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України за надходженням заяв або виявлення з іншого джерела від 10 травня 2016 року.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 травня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Г.Батюка ,54 з телефонної каналізації т/к № 3-7342, т/к № 3-7343 та т/к № 3-344 до т/к 3-1322 кабелю марки ТПП 100Х2Х0,4 довжиною 109 метрів, чим спричинено шкоду у розмірі 4 255 грн. 36 коп.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку завдано майну ПАТ «Укртелеком», а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 100Х2Х0,4, вартість 1 метру якого складає 39,04 грн., усього 109 метрів на загальну суму 4255 грн.36 коп.

Актом № 10 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 100Х2Х0,4, 109 метрів. Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 72 ОТА та 52- ШСД.

Протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості, розташування якої є вул. Г.Батюка, 54, м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001290 від 10 травня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії.

Постановою про залучення представника потерпілого від 01 червня 2016 року, ОСОБА_23, за його письмовою заявою,залучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050510001290 від 10 травня 2016 року як представника потерпілого ПАТ «Укртелеком»;

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001290 від 24 червня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, за яким останній вказав та показав за яких обставин він викрадав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», 09 травня 2016 року, а саме вказав на телефонний колодязь розташований в 5 м. від будинку № 1 по вул. Вільна м. Словянськ, та в 3 м. від магазину «Коробейник» м. Словянськ, в 100 м. від зупинки громадського транспорту «Хлібозавод», звідки викрав телефонний кабель; вказав на телефонний колодязь розташований в 20 м від будинку № 30 по вул. Г.Батюка м. Словянськ, та в 15 м. від «Коніка експрес» в будинку № 34 по вул. Г.Батюка м. Словянськ звідки викрав телефонний кабель.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 13 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13 травня 2016 року, наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Ясній, 15 з телефонної каналізації т/к № 3-7304, т/к № 3-7307 кабелю марки ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 80 метрів.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено, що від РШ 3-37 вул. Ясна, 34 з телефонних колодязів т/к № 3-7304 та т/к №3-7307 намагались вчинити крадіжку кабелю ТПП 50Х2Х0,4 20Х2Х0,4 в м. Словянську.

Актом № 12 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлено при обстеженні кабельної мережі МТМ м. Словянськ, введеної в експлуатацію 15 листопада 1974 року та прокладеної РШ 3-37 по вул. Ясна, 15 виявлено т/к № 3-7304 та т/к № 3-7307 намагались вчинити крадіжку кабелю ТПП 50*2*0,4 У звязку з чим не працює 4 ОТА та 1 ШСД.

Протоколом огляду місця події від 13 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості багатоповерхового будинку розташованого по вул. Ясній,15 м. Словянська Донецької області, на якій знаходиться телефонний колодязь. У вказаному колодязі перебуває громадяни ОСОБА_12. Під час огляду вилучено у громадянина ОСОБА_12 телефон марки «NOKIA» та ніж. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16 червня 2016 року , вилучене під час огляду місця події 13 травня 2016 майно: мобільний телефон : марки «NOKIA» та кухонний ніж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016050510001695, та поміщено до камери зберігання Словянського відділу поліції відповідно до квитанції № 250 від 24 червня 2016 року.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними обєктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 24 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 травня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Урицького, 74, з телефонної каналізації т/к № 3-7089 до т/к № 3-7088 2 кабелю марки ТПП 10Х2Х0,4, довжиною 76 метрів, та з т/к № 3-7089 до т/к № 3-7090 кабелю марки ТПП 10Х2Х0,4, довжиною 40 метрів, що спричинило шкоду на загальну вартість 956 грн. 16 коп..

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку завдано майну ПАТ «Укртелеком», а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 10Х2Х0,4- 192 метри, вартість 1 метру якого складає 4 грн. 98 коп., на загальну суму 956 грн.16 коп..

Актом № 15 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС встановлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 10Х2Х0,4 76 метри, ТПП 10Х2Х0,4- 40 метрів Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 23 ОТА та 9- ШСД.

Протоколом огляду місця події від 25 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості по вул. Урицького м. Словянська Донецької області на якій знаходиться телефонний колодязь. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001448 від 25 травня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії.

Постановою про залучення представника потерпілого від 01 червня 2016 року, ОСОБА_23, на підставі його заяви, залучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160505100001448 від 25 травня 2016 року як представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001448 від 25 травня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, за яким останній вказав та показав за яких обставин він викрадав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», 24 травня 2016 року, а саме вказав на телефонний колодязь розташований в 30 м. від гаражу, паркану домоволодіння № 74 по вул. Урицького, у м. Словянську, звідки викрав телефонний кабель.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 26 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27 травня 2016 року, поданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Г.Батюка, 34 м. Словянська Донецької області з телефонного колодязя т/к № 3-680, кабелю ТПП 600Х2Х0,4, довжиною 5 метрів, якою завдано шкоди у розмірі 1 072 грн. 65 коп.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку завдано майну ПАТ «Укртелеком» , а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 600Х2Х0,4, вартість 1 метру якого складає 214,53 грн., усього 5 метрів на загальну суму 1 072 грн.65 коп.

Актом № 16 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС, виявлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 600Х2Х0,4 5 метрів. Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 241- ОТА та 11- ШСД.

Протоколом огляду місця події від 26 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості, розташування якої є перехрестя вул. Г.Батюка, 34, м. Словянська Донецької області. В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановою про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001473 від 07 травня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії .

Постановою про залучення представника потерпілого від 01 червня 2016 року, ОСОБА_23 на підставі його заяви, залучено до кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160505100001473 від 27 травня 2016 року як представника потерпілого ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до заяви ОСОБА_26 та протоколу огляду місця події від 01 червня 2016 року, місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння розташованого за адресою : м. Словянськ вул. Офіцерська, б. 2, де ОСОБА_26 добровільно надає для огляду співробітникам поліції мідні кабелі, які за своїм різновидом є телефонними, різного діаметру, вказані кабелі вилучені у ОСОБА_26.

Протоколом предявлення осіб для впізнання за фотознімками від 01 червня 2016 року у присутності понятих, свідок бережний Б.В. під № 1 впізнав ОСОБА_3 який неодноразово продавав йому кабелі в травні 2016 року.

Протоколом огляду місця події від 02 червня 2016 року встановлено, що місцем огляду є службове приміщення комірка Словянської дистанції колії ДП «Донецька залізниця» , у вказаній комірці знаходяться ваги ,на які є в наявності технічна документація,на яких зважено мідний кабель вага якого становить 31 кг. 300 г.

Згідно із товарознавчою експертизою від 02 червня 2016 року, ринкова вартість майна , а саме мідного кабелю вагою 31 кг 300 г , на момент вчинення злочину складала 2 251 грн. 72 коп.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 червня 2016 року вилучене під час огляду місця події 01 червня 2016 року майно: мідний кабель вагою 31 кг. 200 г визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016050510001473 та передано на відповідальне збереження представнику ПАТ «Укртелеком».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, за яким останній вказав та показав за яких обставин він викрадав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», 26 травня 2016 року, а саме вказав на телефонний колодязь розташований в 30 м. від гаражу, паркану домоволодіння № 74 по вул. Урицького, у м. Словянську, звідки викрав телефонний кабель.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд зазначає, що ним було вжито заходів щодо виклику свідка ОСОБА_26, однак внаслідок незадовільного стану здоровя, судом визнано неможливим його виклик до судового засідання.

Суд зазначає, що сторони не наполягали на виклику вказаного свідка.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними обєктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 27 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Батюка,22, з телефонної каналізації кабелю марки ТПП 100Х2Х0,4 та ТПП 200Х2Х0,4, на загальну суму шкоди на загальну вартість 2183 грн. 00 коп. та крадіжки по вул. Батюка,34, з телефонної каналізації кабелю марки ТПП 600Х2Х0,4, на загальну суму шкоди на загальну вартість 643 грн. 59 коп.

Актом № 17 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС виявлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 200Х2Х0,4 два метри, ТПП 100Х2Х0,4 52 метрів .Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 0 ОТА та 0 ШСД.

Актом № 18 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС виявлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 200Х2Х0,4 два метри, ТПП 600Х2Х0,4 3 метрів .Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 241 ОТА та 11 ШСД.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку завдано майну ПАТ «Укртелеком», а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 100Х2Х0,4 52 метрів, вартість 1 метру якого складає 76 грн. 84 коп., на загальну суму 2030 грн.08 коп., ТПП 100Х2Х0,4 2 метри, вартість одного метра 39, 04 грн., на загальну суму153 грн. 68 коп..

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду, яку завдано майну ПАТ «Укртелеком», а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 600Х2Х0,4 3 метри, вартість 1 метру якого складає 214 грн. 53 коп., на загальну суму 643 грн.59 коп.

Протоколом огляду місця події від 28 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості по вул. Батюка, 22, та Батюка, 34, м. Словянська Донецької області на якій знаходиться телефонний колодязь В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Постановами у кримінальному провадженні від 01 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001519 від 01 червня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії та залучено представника потерпілої особи;

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001519 від 01 червня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року, проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, за яким останній вказав та показав за яких обставин він викрадав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», 27 травня 2016 року, а саме вказав на телефонний колодязь розташований в 3 м. від стенду, 5 м. від проїжджої частини, в 50 м. від автомийки, за адресою по вул. генерала Батюка,22 у м. Словянську домоволодіння № 74 по вул. Урицького, у м. Словянську, звідки викрав телефонний кабель, а також вказав на телефонний колодязь розташований в 20 м від будинку № 30 по вул. Г.Батюка м. Словянська, та в 15 м. від «Коніка експрес» в будинку № 34 по вул. Г.Батюка м. Словянська.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду від 30 травня 2016 року, судом досліджені такі докази.

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2016 року наданою до Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, передбачено, що начальник ЛД № 3 ОСОБА_24 звернувся до поліції, з проханням внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки по вул. Ясній, кут вул. Сніжної у м. Словянську, , з телефонних колодязів т/к № 3-7309 та т/к № 3-7310 кабелю марки ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 44 метрів, та не встигли викрасти кабель марки ТПП 30Х2Х0,4 довжиною 105 метрів, загальною вартістю 1344 грн. 00 коп.

Довідкою розміру крадіжки по ЛД № 3 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» встановлено шкоду , яку надано майну ПАТ «Укртелеком», а саме крадіжкою кабелю марки ТПП 30Х2Х0,4 - 105 метрів, вартість 1 метру якого складає 12 грн. 80 коп., на загальну суму 1344 грн.00 коп.

Актом № 20 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС виявлена крадіжка кабелю електрозвязку марки ТПП 30Х2Х0,4 105 метрів .Внаслідок чого було встановлено, що у звязку з пошкодженням вказаних кабелів не працює 18-ОТА та 8- ШСД.

Постановою від 24 червня 2016 року та від 16 червня 2016 року, у кримінальному провадженні № 12016050510001519 від 01 червня 2016 року визнано потерпілим ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровської філії та залучення представника потерпілої особи.

Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 24 червня 2016 року, було замінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12016050510001519 від 01 червня 2016 року зі ст. 185 ч. 1 України на ст. 185 ч. 2 КК України

Протоколом огляду місця події від 31 травня 2016 року оглянута ділянка місцевості по на перехресті вул. Ясної та вул. Сніжної м. Словянська Донецької області на якій знаходиться телефонний колодязь В ході огляду зафіксоване місце вчинення злочину;

Протоколом огляду місця події від 09 червня 2016 року , оглянуто в службовому приміщенні Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області телефонні кабелі марки ТПП 50Х2Х0,4 , 50 пар по 20 жил, кабель звязаний, загальна довжина складає 80 м.

Згідно із товарознавчою експертизою від 09 червня 2016 року, ринкова вартість майна , а саме телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 80 м., на момент вчинення злочину складала 2 270 грн. 40 коп.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09 червня 2016 року вилучене під час огляду місця події 09 червня 2016 року майно: кабель марки ТПП 50Х2Х0,4 довжиною 80 м визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016050510001695 та передано на відповідальне збереження представнику ПАТ «Укртелеком»

Відповідно до заяви та гарантійної розписки телефонний кабель ТПП 50Х2Х0,4 передано на зберігання ОСОБА_20

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10 червня 2016 року проведеному у присутності двох понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, останній вказав та показав за яких обставин він викрав майно, яке належить ПАТ «Укртелеком» 30 травня 2016 року, а саме: вказав на телефонний колодязь, який розташований в 70 м. від центральних воріт тролейбусного парку м. Словянська по вул. Ясній м. Словянська, звідки викрав телефонний кабель; вказав на телефонний колодязь, який розташований в 50 м. від центральних воріт тролейбусного парку м. Словянськ по вул. Ясна м. Словянськ, та в 100 м. від будинку № 15 по вул. Ясна м. Словянськ, звідки викрав телефонний кабель;вказав на телефонний колодязь, який розташований в 5 м від зупинки громадського транспорту «Шкільна» м. Словянськ в 200 м. від школи № 13 м. Словянськ, звідки викрав телефонний кабель;

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого в тій їх частині, де він визнає свою вину у вчиненню інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій, висновків експертиз.

Суд приймає до уваги показання свідків, оскільки вони дані під присягою, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та підтверджені іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними обєктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно, і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3

Так, відповідно характеристики наданої головою Світловською сільською радою Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3 народився в місті Білицьке міста Добропілля, зареєстрований на території Світлівської сільської ради за адресою : сел. Світле, вул. Перемоги, 3/2 Добропільського району Донецької області але на теперішній час не проживає за вказаною адресою. За час проживання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони. Схильний до крадіжок та брехні. Ніде не працює, живе за рахунок вкрадених та реалізованих речей. Вживає спиртні напої , має судимість , веде нічний спосіб життя, друзів не має. В сільську раду неодноразово надходили скарги від сусідів та мешканців села на поведінку ОСОБА_3

Згідно із довідкою КЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 1003 від 03 червня 2016 року, ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра не перебуває.

Раніше судимий:

31 жовтня 2008 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі, за ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком на два роки;

15 жовтня 2010 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4(трьох) років позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року. Звільнений умовно достроково за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року, невідбутий строк покарання один рік, два місяці, 17 днів. Покарання відбув повністю;

28 квітня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

14 вересня 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі, приєднана невідбута частина покарання за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року.

Шкоду відшкодовано частково.

Обставин, що помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно із ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність всіх характеризуючих їх обставин, віднесення їх законодавцем до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, характер дій обвинуваченого у здійсненні ним злочинних намирів, ступінь негативних майнових втрат потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченого.

Згідно із розясненнями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

У п.2 Постанови зазначено«Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд приймає фактичні обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність помякшувальних та обтяжуючих обставин, характер та мотиви протиправних діянь, і, враховуючи вищенаведені характеристики обвинуваченого, за якими обвинувачений раніше судимий, здебільшого за корисливі умисні злочини, не має постійного місця проживання, не працює, хоч має дві спеціальності, за якими має можливість своєю працею отримувати дохід, відчуває постійну нестачу коштів, за місцем проживання характеризується негативно, відсутні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін, отже на думку суду має ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд вважає неможливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання з врахуванням у виді позбавлення волі, в межах санкції і статей Особливої частини Кримінального кодексу України, з врахуванням положень ст. 68 КК України при призначенні покарання за закінчений замах на злочин.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченим вчинено два кримінальних правопорушення, суд призначає покарання за цим вироком відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні остаточного покарання, суд враховує, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю вироків, а саме приєднання частини невідбутого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, за яким до ОСОБА_3 було застосовано покарання у виді 4 (чотирьох) років, 6(шести) місяців позбавлення волі.

За таких підстав, враховуючи що частина покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року приєднана за сукупністю вироків при призначенні покарання за вироком суду від 14 вересня 2016 року, суд, вирішуючи питання про призначення остаточного покарання у цьому вироку, застосовує принцип призначення покарання, визначений ч.4 ст. 70 КК України та, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, остаточно визначає покарання шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів. При призначенні покарання, суд з врахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України, обчислює строки покарання відповідно до вимог ст. 73 КК України..

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Розвязуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п. 14 ст. 368 КПК України, суд виходить з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ДУ Бахмутській установі виконання покарань (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Як розяснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє увязнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У звязку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_14 з врахуванням розяснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Враховуючи зазначені вимоги час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 з 06 червня 2016 року по день ухвалення вироку слід зарахувати в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Судом перевірені доводи обвинуваченого щодо незаконного тримання під вартою, однак вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так постановою про закриття кримінального провадження від 17 січня 2017 року, кримінальне провадження за відсутністю в діях працівників поліції ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат немає.

Розвязуючи цивільний позов, суд приходить до таких висновків.

Згідно із представленими в судовому засіданні документами, сума майнової шкоди становить 88 203 грн. 70 коп.

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що викрадення майна було вчиненою саме ОСОБА_3, який позов визнав у повному обсязі.

З врахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, та стягнути із ОСОБА_3Ю, на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, заподіяну злочином у сумі 88203 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 2( двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1-2, ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з врахуванням покарання, призначеного за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, за яким ОСОБА_3 року за ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6(шести ) місяців позбавлення волі із приєднанням невідбутої частини покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року, визначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання покарань та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 8(вісім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 06 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, термін перебування ОСОБА_3 під вартою як запобіжний захід з 06червня 2016 року по 31 березня 2017 року включно обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

два ножі та сокира, які знаходяться у пакет сейфі № 2063710 та зберігаються у камері схову Словянського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 164 від 16 квітня 2016 року; кухонний ніж який зберігається у Словянському відділі поліції відповідно до квитанції № 250 від 24 червня 2016 року, - після вступу вироку в законну силу знищити;

кабель марки ТПП 200Х2Х0,4, та кабель марки ТПП 100Х2Х0,4, загальною довжиною 96 м., з 37 частин; мідний кабель вагою 14 кг. 200 г; мідний кабель вагою 31 кг. 200 г; кабель марки ТПП 50Х2Х0,4, довжиною 80 м., які передано на відповідальне збереження представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_20, - після вступу вироку в законну силу, - залишити за належністю власникові;

Телефон марки «NOKIA», який зберігається у Словянському відділі поліції відповідно до квитанції № 250 від 24 червня 2016 року після вступу вироку в законну силу, - повернути за належністю власникові.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Двірцева, 14 ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656, р/р 26007313058, МФО 320478, в АБ «Укргазбанк», заподіяну матеріальну шкоду в сумі 88203 (вісімдесят вісім тисяч двісті три) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О.В. Ільяшевич