Ухвала суду № 65759101, 04.04.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/3124/17

Провадження № 1-кс/243/278/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., при секретарі - Головкіної Н.А., за участю прокурора - Страшненко О.В., захисника - Забавіна О.Г., слідчого - Склярової О.М., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Склярової О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янськ Донецької області, українця, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

1) 30.01.2001 року Слов'янським міським судом за ст. 140 ч.3, 145 ч.1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців з конфіскацією майна;

2) 16.10.2007 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 07.02.2008 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

4) 27.05.2008 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 , ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

5) 06.11.2013 року Слов'янським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

6) 28.10.2016 року обвинувальний акт направлено до Слов'янського міськрайонного суду за ст. 309 ч. 2 КК України;

7) 14.02.2017 року обвинувальний акт направлено до Слов'янського міськрайонного суду за ст. 185 ч. 3 КК України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Склярова О.М. з клопотанням по кримінальним провадженням № 12017050510000546 від 24 лютого 2017 року, № 12017050510000547 від 24 лютого 2017 року, № 12017050510000548 від 24 лютого 2017 року та № 12017050510000730 від 11 березня 2017 року, об'єднаними в одне кримінальне провадження № 12017050510000546 від 24 лютого 2017 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

25 січня 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 переліз через паркан та незаконно проник

на територію домоволодіння № АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження замку проник на чердак, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: ковадло вагою 95 кг вартістю 508 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 508 гривень.

26 січня 2017 року, у денний час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння № АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження замку проник на чердак, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: металеві прути та труби. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1218,68 гривень.

05 лютого 2017 року, у вечірній час доби, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 переліз через паркан та незаконно проник на територію домоволодіння № АДРЕСА_2, де шляхом пошкодження замку проник на чердак, а потім через отвір - люк у сарайне приміщення, яке є іншим сховищем, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з сараю таємно, повторно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6, а саме: металеві прути, кутки, болти, гайки, лом металевий, молотки. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 838,82 гривень.

23 лютого 2017 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, через паркан незаконно проник на територію домоволодіння № АДРЕСА_4, де використовуючи дерев'яну дробину, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до чердачного приміщення будинку, яке є іншим сховищем, звідки відкрито у присутності сусіда ОСОБА_8, власника території домоволодіння АДРЕСА_3, не реагуючи на слова останнього припинити протиправні дії, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7, а саме: металеві труби. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 289,36 гривень.

31 березня 2017 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був неодноразово засуджений та не маючі постійного джерела прибутку може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Забавін О.Г. просили застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Скляровою О.М., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_2 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2017 року складає 64000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а саме до 02 червня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, отримувач коштів - ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок - 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ - 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 будуть покладені наступні обов'язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов'янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обов'язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін