Ухвала суду № 65759052, 05.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14599/16-к

Номер провадження 11-сс/775/2/2017

УХВАЛА

5 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Яременка А.Ф.

суддів Половінкіна Б.О.., ОСОБА_1

при секретарі Ільяшенко С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року про арешт майна

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області та накладено арешт на вилучене підчас обшуку майно приватного нотаріуса ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково ат накласти арешт на майно ОСОБА_3 , окрім двох ноутбуків, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо вказане майно підлягає відшуканню і вилученню . Ноутбуки в цьому переліку відсутні.

Вважає, що в порушення вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту вказаного майна. Вказані ноутбуки не є доказами злочину та не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 цієї статті наголошує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий судді мотивуючи в ухвалі рішення про накладення арешту на ноутбуки зазначив , що вилучені в ході обшуку ноутбуки можуть містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення та мають ознаки речових доказів, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук і відповідно до ст.. 170 КПК України підлягають арешту.

Таким чином, з огляду на наведене, ухвала слідчого судді в частинні арешту ноутбуків відповідає вимогам чинного законодавства.

Більш того, в ухвалі слідчого судді дозвіл на обшук давався з метою відшукання електронних носіїв інформації. Ноутбуки, на погляд суду, і є такими носієми електронної інформації. Тому , відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вони не повинні вважатися тимчасово вилученим майном, арешт якого здійснюється відповідно ст..170 КПК України.

Рішення суду про арешт ноутбуків усуває суперечності щодо функціонального призначення ноутбуків , як носіїв електронної інформації, дозвіл на відшукання , яких давав слідчий суддя, про що і йдеться в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд.

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 12016050510001935, якою накладено арешт майно приватного нотаріуса ОСОБА_3, вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Судді: