Ухвала суду № 65758688, 05.04.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/10/17

Справа № 235/2195/15-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.11.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ ««ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», стягнуто на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором в сумі 35442,22 грн. та судовий збір в розмірі 354,42 грн. Про наявність такого рішення він дізнався 15.11.2016 року, в момент, коли отримав виконавчий документ постанову державної виконавчої служби про звернення стягнення на заробітну плату. При ухваленні заочного рішення судом не було враховано той факт, що банком були змінені рахунок договірних зобовязань в односторонньому порядку,та не було взагалі повідомлено про наявність заборгованості та про звернення до суду з вказаним позовом, не був повідомлений про день і час слухання справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. Пояснив, що дізнався про наявність судового рішення про стягнення з нього суми боргу 15.11.2016 року. Суму заборгованості за кредитним договором визнає частково, оскільки позивачем було змінено рахунок, про що йому було повідомлено в телефонному режимі, і він у звязку з цим, був позбавлений можливості сплачувати кредит. З 2013 року проживає в Дніпропетровській області за місцем реєстрації. Просив задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу слухати без участі представника. В наданих запереченнях зазначили, що юридична адреса ПАТ «ВБР» залишилась незмінна, як і реквізити для погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, відповідач не позбавлений можливості звернутись на офіційний веб-сайті ПАТ «ВБР» з метою уточнення рахунку . Просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника ,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що відповідач з 2013 року проживає за межами населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, доказів стосовно зміни рахунку для погашення кредиту, відсотків та комісії, зазначеному в п. 1.3 Договору не надав, наявність заборгованості не оспорює, проте не згоден з нарахуванням пені, останній платіж здійснював 22.06.2013 року, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доводи заявника про можливість його звернення до суду з позовом про захист прав споживачів з приводу визнання несправедливих умов договору по причині зміни розрахунку для погашення кредиту, суд не приймає до уваги, оскільки в даному випадку заявником фактично оскаржується не сам договір, а заявляються про неправомірні, за його думкою, дії банку щодо зміни розрахунку для погашення кредиту, які на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення не підтверджені належними доказами.

Окрім того, заявник сам зазначив в судовому засіданні про те, що з питанням про визначення нового розрахунку для погашення кредиту до позивача не звертався і жодного доказу про зміну такого розрахунку не має.

Таким чином, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не навів.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

без задоволення.

Суддя: