Постанова № 65758531, 02.03.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/733/17

3/237/280/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про скоєння адміністративного правопорушення, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міський голова Курахівської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, марїнський район, місто Курахове, м-н. Южний, 14/23, -

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-12КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року, серії ДАС № 05103/2017, вбачається, що суть правопорушення сформульована наступним чином: при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Курахівської міської ради за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року, за адресою Донецька область, Мар'їнський район, м. Курахове, проспект Миру, буд. 4 (акт від 20.12.2016 року № 04-963-08-29/002, виявлено ОСОБА_1, як посадова особа, голова Курахівської міської ради, порушив вимоги Бюджетного кодексу України допустив: взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, а саме покриття за рахунок коштів загального фонду видатків, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду (без відновлення видатків загального фонду) частини видатків на проведення робіт по облаштуванню території навколо спортивного майданчика (будівництво, якого проведено за рахунок спеціального фонду) у період з 01.04.2016 року по 31.05.2016 року на суму 113517,51 грн. Порушення призвело до збитків. Порушення встановлено 12.12.2016 року та станом на 30.12.2016 року усунуто не в повному обсязі, що є порушенням п. 40 ст. 116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ, п. п. 5, 23, 46, 49 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» № 228 від 28.02.2002 і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідив письмові докази , які були додані до матеріалів справи, а саме:

- протокол № 3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 04 січня 2017 року (а.с. 11);

- витяг з акту ревізії фінансово господарської діяльності Курахівської міської ради за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року за № 04-963-08-29/002 від 20.12.2016 року (а.с. 4-10).

Всебічно, об'єктивно, повно, безсторонньо та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі письмові докази та пояснення учасників провадження, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний їхній зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Статтею 245 КУпАПпередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із частиною 3статті 164-12 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнуваньабо з перевищенням повноважень, встановленихБюджетним кодексом Україничи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; включення до складу спеціального фонду бюджету надходжень з джерел, не віднесених до таких Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік; зарахування доходів бюджетуна будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунку (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету; зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України на відповідний рік, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділуподатківізборів(обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів;здійснення державних (місцевих) запозичень, надання державних (місцевих) гарантій з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; прийняття рішень, що призвели до перевищенняграничних обсягів державного (місцевого) боргу чи граничних обсягів надання державних (місцевих) гарантій; розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України; створення позабюджетних фондів, порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів; надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог Бюджетного кодексу України та/або встановлених умовкредитування бюджету; здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч Бюджетному кодексу України; порушення вимог Бюджетного кодексу України щодо виділення коштів зрезервного фондубюджету.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив взяття зобовязань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, а саме покриття за рахунок коштів загального фонду видатків, які мають здійснюватись за рахунок спеціального фонду (без відновлення видатків загального фонду) частини видатків на проведення робіт

Вимогами відповідност. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимогКУпАП, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Отже, законодавцем визначено, що адміністративне правопорушення -це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність. Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління. При цьому адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченіКУпАП, наступає за умови, що ці порушення не тягнуть за собою у відповідності до чинного законодавства кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3ст.164-12 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбаченуст.23 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідност. 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік"з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі наведеного та керуючисьст. 164-12 ч 3 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 164-12 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави (р/р 31114106700293, отримувач Марїнське УК/Марїнський район 21081100 ЄДРПОУ 38028736, банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути зОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, що дорівнює 320 (триста двадцять) гривень (р/р 31218206700293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, кодкласифікації доходів бюджету22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк предявлення постанови до виконання- три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 02.03.2017