Ухвала суду № 65758275, 05.04.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.04.2017 227/5887/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

за участю

секретаря - Малашко С.В.,

прокурора - Ленкевич І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2.,

захисника обвинуваченого - Акінчіної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., уродженця м.Донецьк, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Добропільського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2.

Суд, заслухав думку учасників процесу щодо можливості вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 16 квітня 2017 року і закінчити судовий розгляд до його спливу не видається можливим.

Під час судового засідання прокурор просив про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2. у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати і обставини не змінились.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання прокурора судом також враховано лист за підписом в.о. начальника ДУ «Бахмутської установи виконання покарань №6», згідно якого, стан здоров'я обвинуваченого є задовільним.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час вирішення клопотання прокурора ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1,3,4 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) не зникли і не зменшилися, тому є всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_2. строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 05 квітня 2017 року по 03 червня 2017 року (включно).

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника слід відмовити по причині необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2. строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його 05 квітня 2017 року по 03 червня 2017 року (включно), з утриманням його в Артемівській УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала в частині дії запобіжного заходу діє по 03 червня 2017 року(включно).

Копію ухвали направити до Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівської УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко