Ухвала суду № 65757989, 05.04.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1180/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна сумісною власністю та про розділ спільного сумісного мана подружжя, що розірвало шлюб»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить:

-визнати їхньою загальною сумісною власністю: 1. Нежитлове встроєне приміщення з підвалом загальною площею 340,0 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська,272; 2. Нежитлове встроєне приміщення з підвалом загальною площею 432,1 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,27; 3. Квартиру загальною площею 64,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 4. Земельну ділянку №90 площею 300 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, смт Борова; 5. Легковий універсал MAZDA CX9, реєстраційний номер АН9444Н, 2011 року випуску;

-розділити зазначене майно таким чином:

Нежитлове встроєне приміщення з підвалом загальною площею 340,0 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська,272; Нежитлове встроєне приміщення з підвалом загальною площею 432,1 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,27; Земельну ділянку №90 площею 300 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, смт Борова, - розділити між ними в рівних долях по ? частці кожному.

Квартиру загальною площею 64,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; Легковий універсал MAZDA CX9, реєстраційний номер АН9444Н, 2011 року випуску, - залишити в особистій власності ОСОБА_1.

Судовою ухвалою від 20.03.2017 р. позовна заява як подана з порушенням ст.119 ЦПК була залишена без руху за таких підстав:

Не містить ціни. Посилання позивача на неможливість визначення ціни позову до відкриття провадження у справі не може бути прийняте до уваги з огляду на приписи п.4 ч.2 ст.119 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.1ст.80 ЦПК Україниціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майновартістю майна, а відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України - у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Оцінка дійсної вартості спірного нерухомого майна позивачем не проведена, висновок про це компетентної на таке оцінювання установи до матеріалів позовної заяви не доданий.

Невизначення ціни позову і її необґрунтування перешкоджає суду у вирішенні питання правильності сплати позивачем судового збору.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовною заявою немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 640 грн.).

До позовної заяви додана квитанція про сплату в рахунок судового збору 640 грн.

Виходячи з того, що ціна позову щодо вимог майнового характеру не зазначена, слід вважати, що судовий збір сплачений за вимогами немайнового характеру, а за вимогами майнового характеру судовий збір не сплачений.

Тож позивачу було зазначено на необхідність за вимогами майнового характеру сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, на розрахунковий рахунок 31215206700058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

Також, за позовною заявою не викладені обставини, за якими суд має відступити від рівності долів подружжя, як того фактично в позовних вимогах просить позивач (п.5 ч.2 ст.119).

Позовна заява не зазначає доказів на підтвердження належності одному з подружжя такого спірного майна як земельна ділянка, місця її розташування (п.6 ч.2 ст.119).

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримана 24.03.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна сумісною власністю та про розділ спільного сумісного мана подружжя, що розірвало шлюб» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: