Ухвала суду № 65757751, 03.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 142/1833/15-ц Провадження № 22-ц/772/958/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 квітня 2017 р. м. Вінниця

Cуддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року. До своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 додає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що його середньомісячний дохід у 2016 році складає 546,02 грн. та як доказ додає довідку Піщанського РЦЗ від 22.02.2016 року №03-16/588 і довідку Піщанської РДА від 24.02.2016 року №01/24/1 ( а/с 17, 18).

Однак, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та цього ж дня залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху строком на пять днів з моменту отримання ухвали суду для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

28.03.2017 року на виконання вказаних в ухвалі суду недоліків ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою про звільнення його від сплати судового збору. У даній заяві апелянт посилається на те, що з моменту подання попередньої заяви про звільнення його від сплати судового збору минуло більше одного року та виникли нові обставини, які вплинули на право бути звільненим від сплати судового збору. У своєму новому клопотанні заявник посилається на те, що він є малезабезпеченою особою оскільки на даний час він не працює та отримує лише пенсію за віком у розмірі 1331 грн.18 коп.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ч1 ст. 82 ЦПК України слідує, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Крижопільського обєднання УПФУ від 10.03.2017 року, ОСОБА_3 дійсно отримує пенсію за віком у розмірі 1331, 18 грн.

Таким чином, встановлено, що на даний час ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному стані, що створює перешкоди в оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя вважає за можливе, в силу ч.3 ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування моральної шкоди.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_2