Ухвала суду № 65757586, 04.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26585/16-к

Провадження №1-кп/127/425/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Каленяка Р.А., Ан О.В.,

за участю :

секретаря - Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Каменяр О.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, та захисника Кадочнікова А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника Чубенко С.В.,

потерпілого: ОСОБА_5,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010008412 від 20.10.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор Каменяр О.В. вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, потерпілого, свідків згідно матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також, просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останім запобіжного заходу а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, будуть переховуватися від суду або продовжать свою протиправну діяльність.

Захисник Кадочніков А.О. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечував з підстав неогрунтованості існування ризиків для кримінального провадження, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та просив змінити ОСОБА_1 вид запобіжного заходу не пов'язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_13 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала та просила допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав існування ризиків для кримінального провадження, та просила врахувати, що останній має постійне місце проживання в м. Вінниці, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 на призначення справи до розгляду погодився та підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_3 ухилятися суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М., суддів Каленяка Р.А., Ан О.В. на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Клопотання прокурора Каменяр О.В. - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: