Рішення № 65757143, 04.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10136/16-ц

Провадження 2-др/127/2/17

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сум»єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати залишені за позивачем. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення залишено без змін

26.12.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про винесення додаткового рішення стягнення на її користь понесених витрат на правову допомогу 4000 гр-н сплачених адвокату ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 до суду не з»явилась, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення подав до суду доручення, згідно якого ОСОБА_3 представляв і його інтереси.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 ( ордер на а.с. 28) договір про надання правової допомоги на а.с. 29, журнали судового засідання на а.с. 32-33, 40- 41, 96-97, 110-111, 121- 122) . Згідно квитанції на а.с. 119, ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_3 за ведення справи 4000 гр-н

Згідно журналів судового засідання ОСОБА_3 був присутнім і представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 22.06,2016 року з 10.44. до 10.59 15 хв. , 12.07.2016 року з 14.33 до 15.12- 39 хв. , 07.11.2016 року з 11.37 до 11.57- 20 хв. , 22.11.2016 року з 15.05. до 15.41 36 хв., 15.12.2016 року з 10.12. до 10.54- 42 хв. Всього 2 години 32 хв.

Згідно довіреності на а.с. 23, журналів судового засідання на а.с. 32-33, 40- 41, 96-97, 110-111, 121- 122) в тому числі в апеляційної інстанції н а а.с. 165- 16, інтереси ОСОБА_1 представляла ОСОБА_4. Тому суд критично відноситься до посилання позивача ОСОБА_1 про « конфлікт інтересів» та спільні витрати сторін на правову допомогу.

Згідно зі ст.. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області питання про компенсацію судових витрат відповідача не вирішувалось, а отже існують правові підстави для винесення додаткового рішення згідно п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Про те рішенням суду питання про компенсацію судових витрат відповідача не вирішувався.

3гідно ч.2 ст. 84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.. 7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2016 рік « з і січня 2016 року встановлено прожитковий мнімум в розмірі 1330 гр-н.

Оскільки акт прийому передачі виконаних робіт до матеріалів справи надано не було суд виходить з розрахунку участі представника відповідача ОСОБА_3О в судовому засіданні всього 2 години 32 хвилини ( 2.5 години) .

1330:100х40%х2.5= 1330 гр-н

Отже вимоги відповідача ОСОБА_2 належить задовольнити частково, винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1330 гр-н.

На підставі викладеного, ккерючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на корись відповідача ОСОБА_2 компенсацію понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 1330 гр-н.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан