Ухвала суду № 65757058, 28.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/2099/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю адвоката Цвєткова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні № 127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Клапоущака С.Ю.

ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об'єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358 КК України суддею Іванченко Я.М.

Так, мають місце наявні порушення вимог закону та прав заявниці, оскільки після відводу судді Старинщук О.В. вона не отримувала жодного письмового повідомлення про виклик до суду, лише декілька днів тому прийшли працівники поліції та пояснили, що зобов»язані здійснити її привід до судового засідання на підставі ухвали судді Іванченка Я.М., яка винесена всупереч закону з посиланням нна невстановлені факти. Судом зроблено висновок, що заявниця нібито повідомлялась про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, однак з повісткою не ознайомлювалась та не отримувала.

На підставі викладених обставин ОСОБА_2 просить у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України відвести слідчого суддю Іванченка Я.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат Цвєтков О.В. заяву підтримав на підставі викладених обставин.

Суддя Іванченко Я.М. в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні № 127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України безпідставна і необгрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Іванченка Я.М. та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Доводи ОСОБА_2 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. в кримінальному провадженні №127/16590/14 к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: