Постанова № 65756651, 28.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/321/17 Головуючий І інстанції

Справа № 643/14608/16-п ОСОБА_1

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2О, за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275,60 грн.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що пройти тест на приладі «Драгер» погодився добровільно, оскільки був тверезий та почував себе нормально.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 09.11.2016 року, разом з дружиною вжив дві пляшки пива, зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Гарантував в подальшому уважно ставитись до своїх обовязків, як водія та недопустимість повторення подібної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення, які судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Судом встановлено, що 10.11.2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сумська, буд.134А, у стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих був оглянутий на стан спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,25 ‰, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, проба позитивна 0.25 %.

Враховуючи, що за результатами проходження на стан спяніння ОСОБА_3 встановлено незначне відхилення від існуючої норми 0.2 проміле, а саме у розмірі 0.05 проміле, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_3 раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_3 попередження, про недопустимість керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року про визнання ОСОБА_3, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору скасувати.

Звільнити ОСОБА_3, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Обмежитись усним зауваженням, яке оголосити в судовому засіданні, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2