Вирок № 65756556, 04.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.04.2017

Справа № 642/7628/16к

Провадження № 1кп/642/115/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Конєвої А.О.,

прокурора Ісікової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 01.03.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 34, кв. 79, раніше неодноразово судимого: 08.02.2005р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України, справу направлено на додаткове розслідування; 27.12.2005р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України до 2 р. позбавлення волі; 15.12.2006р. звільнений з Первомайської ВК №117 умовно-достроково, з іспитовим строком 2 місяці 23 дні; 09.11.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. ст. 309 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 22.07.2013р. Київським районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, 02.07.2014р. звільнений з Олексіївської ВК № 25 на підставі ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р.; 04.07.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт 140 годин; 14.02.2017р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 р. позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.08.2016р. близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи а магазині «Продукти457» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, зайшов до відділу господарських товарів, де з полиці таємно викрав упаковку розчинної кави ТМ «Нескафе-Голд», вагою 260 гр., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5340 від 21.10.2016р. складає 145 грн. 25 коп. Після чого, сховав викрадене майно під свій одяг. Так, вважаючи способи укриття спланованого злочину достатнім для його вчинення, ОСОБА_1, направився до виходу з магазину, та пройшовши повз касову зону та не оплативши вартість вищевказаного товару, вийшов із магазину, маючи намір залишити його територію та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав достатніми для скоєння злочину, йому не вдалося довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, у звязку з тим, що він був затриманий охороною магазину.

Крім цього, 26.08.2016р. приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гуртожитку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, б. 19, кв. 19, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ліжка, на якому відпочивав потерпілий ОСОБА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з подушки останнього, мобільний телефон «Самсунг-Гелакси 4» в корпусі темно-синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5275 від 25.10.2016р. становить 6358,00 грн., після чого помістив викрадений телефон собі в кишеню брюк та зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон збув невстановленій в ході досудового слідства особі на торгівельному ринку «Барабашово» в м. Харкові, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки.

Крім того, 30.08.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні офісу косметики торгової марки «Єйвон», який розташований в м. Харкові, вул. Словянська, б. 3, кабінет № 103, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до робочого столу, та з поверхні, таємно викрав планшет «Самсуенг Гелакси ТАВ4», Т350 в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5344 від 26.10.2016р. становить 1993 грн., та помістив викрадений планшет собі за пояс, після чого взяв жіночу сумку, яка знаходилась на стулці поруч із столом, витягнув із неї гаманець, та викрав з нього грошові кошти в сумі 300 грн., після чого зник та розпорядився викраденими майном на власний розсуд, а саме грошові кошти забрав собі, а планшет збув невстановленій в ході досудового слідства особі на торгівельному ринку, який розташований в районі станції метро «Героїв праці» в м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Крім того, 08.09.2016р. в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №13, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 36, діючи повторно, з корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, сходами піднявся на другий поверх вказаного закладу, та увійшов в учбовий кабінет №26, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із дитячого рюкзака шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «DoogeeХ5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4854 від 24.10.2016р. становить 1275 грн. після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон збув невстановленій досудовим слідством особі на території ринку, який розташований в районі станції метро «Героїв праці» в м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки.

Крім того, 23.09.2016р. приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні медичного центру «Екомед», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 152, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, сходами піднявся на третій поверх вказаного закладу, та увійшов в приміщення кабінету №310, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Леново С820» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5276 від 21.10.2016р. становить 660 грн., після чого помістив викрадений телефон собі в кишеню і зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон збув невстановленій в ході досудового слідства особі на торгівельному ринку «Барабашово», в м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Крім того, 03.10.2016р. приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, сходами піднявся на другий поверх вказаного закладу, та увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Галакси», з карткою памяті «Силикон 16 мВ» загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5176 від 13.10.2016р. становить 2580 грн., після чого зник з місця кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон збув невстановленій в ході досудового розслідування особі, знаходячись в районі станції метро «Південний вокзал» в м. Харкові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Крім цього, 03.10.2016р. приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні загальноосвітньої школи №152, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 57, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, сходами піднявся на другий поверх вказаного закладу, та увійшов в учбовий кабінет №7, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з робочого столу шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5204 від 19.10.2016р. становить 242 грн. 49 коп. та грошові кошти в сумі 1000 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме гаманець викинув в кущах біля школи за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 57, а грошові кошти забрав собі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки.

У судовому засіданні обвинувачений в предявленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, заявлені потерпілими цивільні позови також визнав, пояснивши, що 01.08.2016р. намагався здійснити крадіжку кофе із магазину «АТБ-Маркет», однак був затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Крім цього, пояснив, що 26.08.2016р. коли він знаходився в приміщенні костелу, за адресою: АДРЕСА_1 підійшов до ліжка, де відпочивав чоловік та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з подушки викрав мобільний телефон «Самсунг Гелакси Нот4». Після чого з місця викрадення зник. Вказаний телефон він продав незнайомій людині на ринку «Барабашово». 30.08.2016р. знаходячись в приміщенні офісу «Єйвон», за адресою: м. Харків, вул. Славянська, 3, каб. 103 зі столу викрав планшет «Самсунг Галакси ТАВ4» та гаманець із жіночої сумочки із якого він взяв 300 грн. Після цього, він грошові кошти залишив собі, а планшет продав невідомій особі біля станції метро «Героїв праці». 08.09.2016р. він знаходився в приміщенні школи №13, яка розташована в м. Харкові, вул. Благовіщенська, 36, зайшов в учбовий кабінет №26 та взяв дитячий рюкзак із якого викрав мобільний телефон «DoogeeХ5», після чого зник, а викрадений телефон продав біля станції метро «Героїв праці» невідомій особі. Крім викладеного, повідомив, що 23.09.2016р. знаходячись в приміщені медичного центру, що знаходиться в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 152, де із каб.№310 зі столу викрав мобільний телефон «Леново», який продав на ринку «Барабашово». Також підтвердив скоєння 03.10.2016р. крадіжки мобільного телефону «Самсунг Гелакси», зі службового кабінету школи №152. Вказаний телефон він також продав біля станції метро «Південний вокзал». Крім цього, 03.10.2016р. із вищевказаного кабінету викрав шкіряний гаманець, де знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. Після цього, гаманець він викинув, а грошові кошти залишив собі.

Зясувавши правильність розуміння ОСОБА_1 суті предявленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, розяснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, суд вважає ці показання достовірними та послідовними.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за ч.2 ст. 185 КК України.

Суд не бере до уваги, посилання потерпілого ОСОБА_2 у судових дебатах про відсутність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого, так як обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, а також визнав заявлений потерпілим цивільний позов в повному обємі. Крім цього, судом було проведено розгляд справи в порядку ст. 349 КПК України враховуючи те, що потерпілий зявився в судове засідання лише на стадії проведення судових дебатів, а тому фактичні докази у справі не вивчались.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тяжких наслідків від злочину не настало, визнання цивільних позовів в повному обємі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, цивільних позовів, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, врахувавши вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017р.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 660,00 грн., а також потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17.000 грн. та моральної у розмірі 13.000 грн.

Обвинувачений позовні вимоги визнав в повному обємі, а тому суд відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, задовольняє позовні вимоги в повному обємі.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, поглинути менш суворе покарання призначене за цим вироком, покаранням призначеним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.11.2016 року.

Відповідно до ч.5ст.72 КК Українизарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_1 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, строк попереднього ув'язнення в період з 18.11.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі).

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 660 гривень в рахунок спричиненої останній матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок спричиненої моральної шкоди 13.000 (тринадцять тисяч) гривень та 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень в рахунок спричиненої матеріальної шкоди, а всього на загальну суму 30.000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення у справі експертиз у розмірі 2199 гривень.

Речові докази у справі: упаковка розчинної кави, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повернути власнику ТОВ «АТБ-Маркет»; СД диск та фотознімок із зображенням планшету торгової марки «Самсунг», що знаходиться на зберіганні в матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; гаманець з шкіряного матеріалу, вилучений в ході ОМП у обвинуваченого, мобільний телефон марки «Doogee» та планшет торгової марки «Самсунг», що повернуті потерпілим на відповідальне зберігання залишити в розпорядженні потерпілих як їм належні.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: