Ухвала суду № 65756535, 05.04.2017, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/411/15-к

Провадження № 1-кп/626/12/2017

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі прокурора Ятло Н.В.

захисника Орєхової Н.В.

секретаря Скачко Т.А.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12015220290000077 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Руновщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області: 17 жовтня 1995 року за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 06 жовтня 1997 року за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 17 листопада 1999 року за ч.1 ст.229-6, ст.43 КК України до 3 років позбавлення волі; 28 вересня 2004 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; Новомосковським районним судом Дніпропетровської області 01 лютого 2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, Зачепилівським районним судом Харківської області: 04 березня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; 11 листопада 2014 рокуза ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 23 грудня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Харківської області.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2017 року.

Оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а судовий розгляд до 09.04.2017 року не може бути закінчений у зв'язку з неприбуттям в судове засідання потерпілого, суд вирішує вказане питання відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України в даному судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник просили не продовжувати строк тримання під вартою, а обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні будь-яких підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу на більш м'який, про що заявлено відповідне клопотання захисником та обвинуваченимСтародубцевим В.В., не встановлено.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Рибальченко І.Г.