Вирок № 65756407, 04.04.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/174/17

Провадження № 1-кп/616/55/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" квітня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора КАРАЧЕНЦЕВА Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Великий Бурлук матеріали кримінального провадження № 12017220250000004 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, українця, безпартійного, військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, розведеного, працюючого в ДПДГ «Пантелеймонівське» слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи ціль збагачення, 27 грудня 2016 року в період з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. з неогородженого подвір'я нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, що належить в порядку спадкування ОСОБА_2, шляхом демонтажу зі стін підсобного приміщення, таємно викрав металеві листи, які в той же день реалізував їх місцевій жительки ОСОБА_3

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 28 грудня 2016 року в період з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. з вищевказаного подвір'я, шляхом демонтажу зі стін підсобного приміщення, таємно викрав металеві листи, а 31 грудня 2016 року близько 14 год. 00 хв. з вищевказаного подвір'я, шляхом демонтажу, таємно викрав металеву трубу, реалізувавши викрадене майно місцевій жительки ОСОБА_3

Всього ОСОБА_1 викрав з подвір'я нежилого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 металобрухту, загальною вагою 240 кг., на суму 849 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного злочину визнав повністю, щиро покаявся і по обставинам скоєння злочину дав показання відповідно до вищевикладеного, зазначивши, що дійсно він в період з 27 по 31 грудня 2016 року викрав з сусідського подвір'я, яке розташоване по АДРЕСА_3 металобрухту, загальною вагою 240 кг. Пізніше металобрухт було повернуто потерпілому. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.21). Суд вважає можливим справу розглянути без потерпілої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана повністю та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у вчиненому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, керуючись положеннями ст.ст.50,65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції частини цієї статті у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а щодо витрат на залучення експерта - відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 96 коп., код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Слобідському районі м. Харкова, одержувач платежу: Держава.

Речові докази: металевий брухт, вагою 240 кг., який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ