Ухвала суду № 65756377, 30.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Посилався на те, що 04 березня 2016 року о 16 годині біля будинку 38 по вул.Миколаївській м.Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 210 з номерним знаком 01135 ТК, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 300 D з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2016 року ОСОБА_2С визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_2 був наявний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/7884870 публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 01 квітня 2016 року № 33-03-16 вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі 300 D з номерним знаком СЕ0070ВЕ складає 137212 грн. 58 коп.

11 березня 2016 року позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, 02 червня 2016 року публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з тим, що повідомлені страховику відомості про пошкодження автомобіля не відповідають дійсності.

Просив стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в сумі 50000 грн.

Залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 8 грудня 2016 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 рудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди як страхове відшкодування кошти у розмірі 49490 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями п.33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вважав, що публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» не виконано зобов»язання виплатити страхове відшкодування за відсутності підстав для відмови.

Водночас суд першої інстанції послався на ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та дійшов висновку про доведеність настання страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04 березня 2016 року о 16 годині біля будинку 38 по вул.Миколаївській м.Чернівці.

При цьому суд першої інстанції вважав доведеним розмір майнової шкоди в сумі 137212 грн. 58 коп.

Мотивовано висновки суду першої інстанції висновком експертного автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_3 від 01 квітня 2016 року № 33-03-16.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає наведеним вимогам.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року о 16 годині біля будинку 38 по вул.Миколаївській м.Чернівці ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 210 з номерним знаком 01135 ТК, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 300 D з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ під керуванням ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2016 року ОСОБА_2С визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 березня 2016 року біля будинку 38 по вул.Миколаївській м.Чернівці (а.с. 7).

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, законодавець повязує покладення відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, з наявністю вини заподіювача.

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі 210 з номерним знаком 01135 ТК була застрахована публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом №АІ/7884870 від 27 травня 2015 року (а.с. 91).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюєтьсяЗаконом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №3300316 від 01 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі 300 D з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 137219 грн. 58 коп., при огляді автомобіля був присутній представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» аварійний комісар ОСОБА_4Ф.(а.с.19-33).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 04 березня 2016 року (а.с.12).

Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» 02 червня 2016 року було відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок експертного дослідження експерта ОСОБА_5 №10508160 від 03 червня 2016 року (а.с.57).

За правилами пп. пп. 37.1.3, 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Законупідставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди та неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експертного дослідження експерта ОСОБА_5 від 3 червня 2016 року №10508160 щодо встановлення механізму пошкодження автомобілів встановлено невідповідність наявних пошкоджень на лівих частинах передніх бамперів автомобілів марки «MERCEDES-BENZ 210» та марки «MERCEDES-BENZ 300 D» по висоті розташування, спрямованості дають підставу зробити висновок, що заявлений контакт автомобілів не може бути визнаний спроможним з технічної точки зору, а пошкодження на розглянутих транспортних засобах були утворені при інших обставинах. З технічної точки зору на підставі проведеного дослідження випливає, що свідчення водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про механізм настання дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, а пошкодження на автомобілі були отримані в іншому місці і за інших обставин (а.с.107-117).

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 8 його постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, що її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тобто, лише встановивши вину, суд вирішує питання відшкодування шкоди і при вирішенні цього питання враховуються висновки експертиз, оскільки необхідно довести причинний зв'язок між дорожньо-транспортною пригодою і визначеними у висновку товарознавчої експертизи пошкодженнями автомобілів, а відповідно і сумою збитків. Недоведеність причинного зв'язку може бути підставою для відмови в позові.

За змістом ч.4 ст.61 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обовязкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст.212 ЦПК України.

У тойже час висновки експертного дослідження експерта ОСОБА_5 від 3 червня 2016 року №10508160 щодо неспроможності контакту транспортних засобів фактично зводяться до спростування обставин встановлених постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 березня 2016 року щодо здійснення 04 березня 2016 року о 16 годині біля будинку 38 по вул.Миколаївській м.Чернівці ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 210 з номерним знаком 01135 ТК, виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі 300 D з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 3ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.57-60ЦПК України.

Частиною 1ст. 58 ЦПК Українипередбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимогст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення №727/1640/16 п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України, зокрема схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 D» з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ отримав видимі зовнішні пошкодження, а саме: вмятини та деформація переднього лівого крила, капота, переднього бампера, розбиті передні фари та декоративна решітка радіатора (а.с.8).

Відповідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №101, яка мала місце 04 березня 2016 року по вул. Миколаївській м.Чернівці виданою відділенням ДАІ з обслуговування м.Чернівці від 10 березня 2016 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 300 D» з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ отримав пошкодження передньої центральної частини (а.с.10-11).

За довідкою ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 300 D» з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 04 березня 2016 року по вул. Миколаївській м.Чернівці отримав механічні пошкодження капота, бампера, передніх фар, вентилятора, інтеркулера, передньої рами, переднього лівого крила, двигуна (а.с. 17).

Крім того, до матеріалів справи приєднано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 9 травня 2016 року, за змістом якого транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 300 D» з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ отримав пошкодження лакофарбового покриття по всьому периметру, пошкодження лобового скла, пошкодження лівої фари (а.с.18).

Наведені докази спростовують висновки експертного дослідження експерта ОСОБА_5 від 3 червня 2016 року №10508160 щодо утворення пошкодження транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 300 D» з номерним знаком СЕ 0070 ВЕ внаслідок наїзду на перешкоду у вигляді бетонної електроопори при інших обставинах.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновків щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1.ч.1. ст.307, ч.2 ст.308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис /ОСОБА_6Ю./

Судді підписи / ОСОБА_7, ОСОБА_8І./

З оригіналом згідно: