Ухвала суду № 65756055, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1634/17 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.

Справа № 640/13718/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

30 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження нежитлової будівлі літ. «А1-4», загальною площею 1707,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. № 4 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на час розгляду цивільної справи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.08.2016 року в розмірі 30312000,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 6890,00 грн.

На вказану ухвалу судді 28 березня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.292 ЦПК України подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді скасувати. При цьому, посилаючись на порушення її прав та інтересів, вважала, що заборона відчуження, перешкоджає виконанню попереднього договору та набуття нею у власність нежитлової будівлі літ. «А1-4», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, № 4. Вказала, що заборона відчуження спричиняє їй суттєві матеріальні збитки та порушує її права та законні інтереси.

Перевіривши доводи апеляційної скарги відповідно до ст.292 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню їй, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із змісту цієї статті вбачається, що до цієї категорії субєктів, право апеляційного оскарження можна віднести осіб, які не брали участь у справі через відмову суду залучити їх до судового розгляду як субєктів з певним процесуальним статусом (потенціальні треті особи, співвідповідачі та ін.) або якщо права та інтереси осіб порушено саме рішенням, яке ними оскаржується.

Частинами 3, 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вжито заходи забезпечення позову на майно, власником якого є ОСОБА_3

Рішення суду не набрало чинності.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 участі у справі не приймала, не є власником майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є ні власником, ні особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить ОСОБА_3, також нею не надано на підтвердження порушення її прав доказів, які б свідчили про те, що ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року зачіпає або порушує її права та законні інтереси, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.292, ч.5 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути апелянту.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Основянському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1 303,18 грн. сплачених 20 березня 2017 року за квитанцією № 0.0.730144804.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 31211206780011, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал вказаної квитанції (а.с.189), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя