Ухвала суду № 65756036, 29.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №635/5578/16-ц Головуючий суддя І інстанції Полєхін А. Ю.

Провадження № 22-ц/790/1409/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКБ «Базис» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», ОСОБА_5, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що 17 грудня 1993 року він та ОСОБА_5 уклали шлюб. 17.07.2014 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,3 га, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року зазначену земельну ділянку із спільної власності виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право власності на неї. 18 квітня 2016 року з відомостей, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що дана земельна ділянка знаходиться під арештом та на неї накладено заборону відчуження в рамках виконавчого провадження Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» заборгованості його дружини з ОСОБА_5 за кредитом.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року позов задоволено. Звільнено з-під арешту земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7, накладеного в рамках виконавчого провадження № 44586500. Знято заборону відчуження земельної ділянки, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд, 5/7, накладеного в рамках виконавчого провадження № 44586500.

Не погоджуючись з таким рішенням представник Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилалась на те, що рішення незаконне, необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також недоведені обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2014р. (справа № 643/1083/13-ц) задоволені позовні вимоги ПАТ «АКБ «БАЗИС» та стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість в сумі 122 635 грн. 01 коп. на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС», яка виникла по Овердрафтам (кредитним коштам), по яким ОСОБА_5 здійснювала постійне отримання готівкових коштів з карткового рахунку в межах дозволеної кредитної лінії протягом 2005-2012 років та на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 29.08.2014р. перебуває виконавчий лист № 2/643/104/14 від 14.08.2014р. по справі №643/1083/13-ц про стягнення з ОСОБА_5 123 792,90 грн. на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС». В рамках виконавчого провадження накладений арешт на майно боржника - ОСОБА_5.

Вказує, що апелянт у зв'язку із набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 р. у справі № 826/2238/13-а 08.12.2014 проведені позачергові загальні збори акціонерів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТиємникОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_6 «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916), за результатами яких, зокрема, ухвалено рішення щодо зміни найменування Товариства на «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКБ «БАЗИС» (скор. ПАТ «АКБ «БАЗИС»; код ЄДРПОУ 19358916) та затверджено Статут Товариства у новій редакції, що такої юридичної особи як Публічне акціонерне товариство«Акціонерний комерційний банк «Базис», до якої ОСОБА_4 предявивпозов, не існує.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності серія та номер 24362550, виданого 17.07.2014 року Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд 5/7.

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія II-БП № 290108 від 17.12.1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 17 грудня 1993 року уклали шлюб.

Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд 5/7, в порядку поділу спільної власності подружжя виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 57612804 від 18.04.2016 року на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5, накладено арешт та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до статті 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року земельну ділянку, площею 0,3 га, кадастровий номер 6325181001:00:006:0074, за адресою: с. Жовтневе, Харківського району Харківської області, Зелений в'їзд 5/7 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділено ОСОБА_4 та визнано за ним право власності.

З огляду на те, що відповідач та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» правонаступником якого є апелянт ПАТ «АКБ «Базис», не надали доказів на підтвердження того, що договір кредиту був укладений дружиною позивача в інтересах сімї, то у даному випадку положення ч. 4 ст. 65 СК України про те, що він створює обов'язки для другого подружжя, - не застосовується.

Частиною третьою ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто такі обставини є преюдиціальними.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно про звільнення майна з під арешту. У цьому разі відповідачами у справі мають бути боржник і стягувач, для забезпечення вимог якого накладено арешт на майно.

Згідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про таку обставину.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства «АКБ «Базис» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії