Рішення № 65756024, 29.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №643/3060/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.

Провадження № 22-ц/790/1641/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що 16 лютого 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAG5GA00000010, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 29500 доларів США зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму заборгованості за кредитом з терміном повернення 15 лютого 2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 16 лютого 2007 року уклали договір іпотеки № HAG5GA00000010, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з наявністю у відповідача податкового боргу квартиру передано у податкову заставу,про що ДПІ у Московському районі м. Харкова зроблено відповідні записи 30 серпня 2011 року, 26 жовтня 2011 року, 01 грудня 2011 року та 26 березня 2014 року.

15 червня 2016 року державним виконавцем Московського ВДВС винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі, й на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження, що було накладено на квартиру ,робить неможливим в подальшому реалізацію предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що порушує права Банку як іпотекодержателя.

Просить звільнити квартиру № 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А з податкових застав, а саме накладеної 30 серпня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова податковою заставною № б/н, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 серпня 2011 року за № 11559633, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 4616 від 25 серпня 2011 року; 26 жовтня 2011 року податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 жовтня 2011 року за № 11769012, згідно акту опису майна № 820 від 25 жовтня 2011 року;

01 грудня 2011 року податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01 грудня 2011 року за № 11914893, згідно акту опису майна № 1211 від 25 листопада 2011 року;

26 березня 2014 року податковою заставною № б/н, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 березня 2014 року за № 14262225 згідно акту опису майна № 56 від 26 березня 2011 року,

зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про звільнення з-під податкових застав;

- звільнити з-під арешту, накладеного 15 червня 2015 року постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47850924 та №2860113051, на квартиру 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А; та зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звільнено з податкової застави, накладеної 30 серпня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 серпня 2011 року за № 11559633, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 4616 від 25 серпня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про звільнення з-під податкової застави, накладеної 30 серпня 2011 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31 серпня 2011 року за № 11559633, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 4616 від 25 серпня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Звільнено з податкової застави, накладеної 26 жовтня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 жовтня 2011 року за № 11769012, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 820 від 25 жовтня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про звільнення з-під податкової застави, накладеної 26 жовтня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 жовтня 2011 року за № 11769012, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 820 від 25 жовтня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Звільнено з податкової застави, накладеної 01 грудня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01 грудня 2011 року за № 11914893, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 1211 від 25 листопада 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язано ДПІ у Московському районі м. Харкова внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової застави, накладеної 01 грудня 2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 01 грудня 2011 року за № 11914893, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 1211 від 25 листопада 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Звільнено з податкової застави, накладеної 26 березня 2014 року ДПІу Московському районі м. Харкова, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 березня 2014 року за № 14262225, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 56 від 26 березня 2011 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідні записи про звільнення з-під податкової застави, накладеної 26 березня 2014 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 березня 2014 року за № 14262225, предметом обтяження стало майно платника податків згідно акту опису майна № 56 від 26 березня 2014 року, об'єктом обтяження стала квартира 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Звільнено з-під арешту, накладеного 15 червня 2015 року ВДВС Московського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1, зареєстрованого 15 червня 2015 року за № 10034996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язано Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про зняття арешту накладеного 15 червня 2015 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_1, зареєстрованого 15.06.2015 року за № 10034996 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Звільнено з-під арешту, накладеного 15 червня 2015 року Московським ВДВС Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47850924, зареєстрованого 15.06.2015 року за № 10034742 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А;

Зобов'язано Московський ВДВС ХМУЮ внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідні записи про зняття арешту накладеного 15 червня 2015 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 47850924, зареєстрованого 15.06.2015 року за № 10034742 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на квартиру 21 в м. Харкові по вул. Тимурівців, 29-А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в позові про виселення відповідачів з квартири, оскільки квартира приватизована, а не придбана за кредитні кошти.

Крім того, рішення суду суперечить вимогам Закону України «Про мораторій на стягнення на громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира відповідає всім ознакам, визначеним у законі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 16 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 29500 доларів США зі строком повернення до 15 лютого 2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 16 лютого 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали в іпотеку квартиру №21 у житловому будинку №29-а по вул. Тимурівців в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку» Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 54 ч.1,3,4,5,6; 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявляючи позов про звільнення квартири з-під арешту ОСОБА_2 зазначає, що квартира перебуває в іпотеці, однак державним виконавцем внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого та (окремо) рухомого майна обтяження цієї квартири згідно податкової застави та накладеного державним виконавцем арешту майна.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з тих обставин, що квартира перебуває в іпотеці і згідно ст. 87 п. 87.3 пп. 87.3.1 Податкового кодексу України вона не може бути використана як джерело погашення податкового боргу.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

З наданих довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що наявне обтяження від 15 червня 2015 року, вчинене на підставі постанови про арешт майна боржника все майна; боржник ОСОБА_3О.(а.с. 16-17).

Таке ж обтяження від 15 червня 2015 року вчинено на все майно на підставі постанови про арешт майна відносно ОСОБА_1Р.(ас.с18-19).

Відповідно до вимог ст. 54 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи не можливо встановити ні суму боргу відповідачів перед Банком, ні суму податкового боргу, на підставі якого здійснено податкову заставу.

Отже, за таких обставин підстав для звільнення квартири з під арешту, накладеного двома постановами державного виконавця від 15 червня 2015 року відносно майна ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не вбачається.

Що стосується інших обтяжень, то колегія виходить з наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна у податковій заставі знаходиться майно платника податків ОСОБА_1

Обтяження зареєстровані 31 серпня 2011 року; 26 жовтня 2011 року; 01 грудня 2011 року; 26 березня 2014 року(а.с. 20-21).

При цьому, як зазначено в Реєстрі обтяжень рухомого майна, обєктами обтяження є:

«майно платника податків згідно акут опису майна №4616 від 25 серпня 2011 року»;

«майно платника податків згідно акту опису майна №820 від 25 жовтня 2011 року»;

«майно платника податків згідно акту опису майна №1211 від 25листопада 2011 року»;

«майно платника податків згідно акту опису майна №56 від 26 березня 2014 року».

Оскільки, як вже зазначено, про такі обтяження зазначено в реєстрі обтяжень рухомого майна, то квартира не може бути внесена в ці акти опису майна.

В реєстрі обтяжень нерухомого майна ці обтяження не зазначено.

Крім того, яке майно описане в цих актах не відомо і матеріали справи таких даних не містять; чи внесено в ці акти квартиру - невідомо.

Як зазначає позивач арешти підлягають скасуванню у відповідності до вимог ст. 87 ПК України.

Згідно ст. 87 п. 87.3 пп. 87.3.1 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно доЗакону України «Про заставу».

Як вже зазначалося яке описано майно у податкову заставу невідомо, а тому застосуванню у такому випадку вимоги ст. 87 ПК України не підлягають.

Що стосується інших доводів ОСОБА_1 щодо можливого виселення відповідачів з квартири, то це не є предметом розгляду.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3031 грн. 60 коп.( три тисячі тридцять одна гривня шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: