Ухвала суду № 65756000, 05.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2779/17 Головуючий І інстанції - Єлізаров І.Є.

Справа: № 673/118/17 Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про визнання договору оренди закінченим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року позов задоволено. Визнано договір оренди між СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» і ОСОБА_2, укладений 01 листопада 2006 року і зареєстрований за № 040870400174 у відділі Харківської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України закінченим. Зобов'язано СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,15 га на підставі державного акту від 25.10.2002 року серії НОМЕР_2, кадастровий № НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області та стягнуто судовий збір..

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1, яка діє в інтересах СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» звернулася з апеляційною скаргою 14 березня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору та пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 25 коп. та надано заяву про поновлення строку, в якій посилається відсутність повного тексту рішення унеможливлює складання апеляційної скарги, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старовірівський птахокомплекс» про визнання договору оренди закінченим та повернення земельної ділянки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова