Ухвала суду № 65755915, 04.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5051/16-ц

Провадження № 2п/635/22/2017

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням від 23 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задоволений повністю. Визначено, що розмір частки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 6325111000:00:021:0039, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 61 складає 76/100 частин, яка відповідає його частці в праві власності на житловий будинок. Визначено, що розмір частки ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0390 га, кадастровий номер 6325111000:00:021:0040, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 61 складає 76/100 частин, яка відповідає його частці в праві власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення було постановлене за його відсутності, у встановленому законом порядку він не був повідомленим про розгляд справи, тим самим був позбавлений права надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Зазначає, що під час ухвалення заочного рішення, судом не була врахована та обставина, що на момент виникнення права власності на земельну ділянку, право користування між сторонами відбувалося в рівних частинах. У 2009 році ними була проведена приватизація земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 61, а також вони набули право власності на земельну ділянку площею 0,0390 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Комсомольська, 61, при цьому зазначені земельні ділянки були передані сторонам на праві спільної сумісної власності. Посилаючись на вимоги ч. 5 ст. 89 ЗК України, ч. 2 ст. 370, ст. 372 ЦК України вважає, що розмір частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на вказані земельні ділянки має складати ? частину.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомленим про день та час судового засідання, інші доводи відповідача вважав безпідставними.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/5051/16-ц, вважає заяву про скасування заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, направлені останньому за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.3. ст.. 122 ЦПК України, були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Таким чином відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно і належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин неявки у судове засідання від відповідача не надходило, а тому при постановленні заочного рішення підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач фактично не отримував судові повістки, тобто не знав про час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність в нього обєктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у звязку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обовязків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 23 листопада 2016 року та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко