Ухвала суду № 65755907, 03.04.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1860/17

Провадження № 1-кс/635/440/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді О. М. Пілюгіної,

за участі секретаря Зуєнко В.В.

прокурора Сіренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220780000078 від 01 лютого 2017року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 подав до суду клопотання та просить накласти арешт на квартиру № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Молодіжна, будинок 5, шляхом встановлення заборони на відчуження вказаного майна його власником.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01 лютого 2017 року до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 365-2 КК України за фактом порушення реєстрації нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_3 В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню зясовано, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/8047/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя: квартири № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, будинок 5. 25 січня 2016 року о 12:34 год. ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на ? частини вищезазначеної квартири та отримав картку прийому заяви № 52015110. 25 січня 2016 року о 17:06 год. приватним нотаріусом ОСОБА_3 (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Інтернаціональна, 37) посвідчено договір купівлі продажу, вищевказаної квартири, реєстр № 54. 26 січня 2016 року об 11:00 год. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ОСОБА_3 внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на квартиру № 80, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Молодіжна, будинок 5, за ОСОБА_5 Іною Олександрівною (РНОКППП НОМЕР_1). Відповідно п. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію» у разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження. Наступна заява розглядається тільки після прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше. Таким чином, приватним нотаріусом ОСОБА_3 було допущено порушення черговості розгляду заяв щодо одного обєкта нерухомого майна. 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на дії приватного нотаріуса до Міністерства юстиції України, на яку 18 жовтня 2016 року надана відповідь, де зазначено, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 було здійснено пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів та виявлено наявність заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше, але в супереч нормам закону за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 15361977 приватним нотаріусом ОСОБА_3 26 січня 2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за № 27933747 на квартиру за ОСОБА_5 За вказаним фактом Міністерством юстиції України, за результатами попереднього розгляду було прийнято рішення про проведення перевірки дій нотаріуса як державного реєстратора і нотаріуса, та притягнення ОСОБА_3 до відповідальності відповідно діючого законодавства України. Допитаний в якості потерпілого в межах кримінального провадження ОСОБА_2, пояснив, що в результаті вказаних дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 його позбавлено законних прав на частину належного йому майна. Оскільки, обєкт нерухомого майна - спірна квартира № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Молодіжна, 5, на підставі договору купівлі продажу, реєстровий № 54 від 25 січня 2016 року, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_5, яка має можливість розпорядитись нею на власний розсуд, з метою недопущення передачі обєкту нерухомості іншим особам і забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні є необхідність у накладенні арешту на предмет кримінального правопорушення (злочину) квартиру № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, будинок 5.

До клопотання додані: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220780000078 від 01 лютого 2017року, заява ОСОБА_2 до Харківського ВПГУНП в Харківській області, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, рішення № 27997810 від 29 січня 2016 року про відмову ОСОБА_2 в державній реєстрації прав та обтяжень на квартиру № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 5; лист Міністерства юстиції України на імя ОСОБА_2, рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі № 635/8047/15-ц про поділ спільного майна подружжя, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, відповідно до якої квартира № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 5, на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Частина 1ст.170 КПК Українивизначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно дост.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації ( у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши надані документи, вважає, що за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № №12017220780000078 від 01 лютого 2017року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що квартира № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, будинок, 5, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1ст. 170 КПК України, як предмет забезпечення цивільного позову, оскільки ОСОБА_2 за рішенням суду набув права власності на ? частину цієї квартири, але позбавлений можливості зареєструвати своє право у встановленому законом порядку і застосування арешту шляхом заборони на відчуження квартири № 80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, 5, є необхідним длязапобігання можливості її відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220780000078 від 01 лютого 2017року задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження квартири №80 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Молодіжна, будинок 5, який відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, належить ОСОБА_5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна