Ухвала суду № 65755871, 04.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/580/16-ц

Провадження № 2/645/103/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

04.04.2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представник позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача з за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з Килиничівської сільської ради інформацію щодо дійсної назви вулиці Садова за номером будинку 88 у м. Харкові на теперішній час, та інформацію на підставі якого рішення суб'єкта владних повноважень відбулась зміна адреси.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позивачу стало відомо про зміну назви вулиці та номеру будинку, що є предметом іпотеки, звернення стягнення на яке просить здійснити позивач. Самостійно отримати вказані докази позивач не має можливості, оскільки не є власником цього нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на безпідставність його заявлення саме з боку ТОВ "ОТП Факторинг Україна", та наголосила, що ані відповідач, ані третя особа у даній цивільній справі не мають жодних правовідносин з позивачем.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача, в зв`язку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати сторона позивача не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно встановити точну адресу об'єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Кулиничівської селищної ради (вул. Кулиничівська, 46, Харків, Харківська область, 62404) інформацію щодо дійсної назви вулиці Садова за номером будинку 88 у м. Харкові на теперішній час, та інформацію на підставі якого рішення суб'єкта владних повноважень відбулась зміна адреси.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.