Ухвала суду № 65755864, 04.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/948/17

Провадження №1-кс/645/322/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., при секретарі - Проневич Д.О., за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - Джевага О.В., слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області - Пеленчука Р.В.., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Леб*яже, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, має дитину, в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

Згідно клопотання, 05.02.2017 року приблизно о 03 год.00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 242-А по Салтівському Шосе в м.Харкові, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою в групі разом з ОСОБА_4, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому запірного пристрою дверей водія легкового автомобіля LADA 212140, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, проник до салону вищевказаного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_4, запустивши двигун, перегнали автомобіль до місця мешкання ОСОБА_4 та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд.

04.04.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується протоколами огляду місця події від 05.02.2017, 16.02.2017, 02.03.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше засуджений, не має постійного місця роботи та постійного місця проживання, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду та скоїти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у зв'язку з чим клопоче про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення та зобов'язався з'являтись за викликом до слідчого та суду.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності зі ст.214 КПК України, 05.02.2017 р. до ЄРДР за № 12017220460000212 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, та розпочато досудове розслідування.

04.04.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 в силу ст.89 КК України раніше не засуджений, не працює.

Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ;

2)наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

3)недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і його належну поведінку, враховуючи, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, вважаю можливим задовільнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-201, 202 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовільнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 02 червня 2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

1) Прибувати до прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - Джевага О.В., слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП України в Харківській області - Пеленчука Р.В. та до Фрунзенського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в термін часу з 20 год.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Бондарєва І.В.