Вирок № 65755697, 05.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/220/17

Номер провадження 1-кп/629/148/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380003214 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тетіїв, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Черкаса О.О.,

- захисту - обвинуваченої ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку червня 2016 року близько 13-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилася в АДРЕСА_3 де спільно із ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. В кімнаті вказаного будинку ОСОБА_1 виявила грошові кошти ОСОБА_3, які були заховані в кутку за мішками. В цей час у неї виник умисел на крадіжку частини грошових коштів. Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3 покинув приміщення будинку та не спостерігає за нею, таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_1, на початку червня 2016 року знаходилась за адресою: АДРЕСА_4, де спільно із ОСОБА_3 та іншими особами розпивала спиртні напої. В ході розмови з ОСОБА_3, діючи повторно, з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяла у нього мобільний телефон «Nomi i181 Black-Gray», вартістю 233 гривень, який в подальшому не повернула власнику, тим самим незаконно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_3, спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочинів визнала та пояснила у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних нею злочинах. Також пояснила, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, а саме на початку червня 2016 року близько 13-00 години знаходилася в АДРЕСА_3 де спільно з ОСОБА_3 розпивала спиртні напої. В кімнаті вказаного будинку вона виявила грошові кошти ОСОБА_3, які були заховані в кутку за мішками. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 покинув приміщення будинку та не спостерігає за нею, вона таємно викрала грошові кошти в розмірі 2000 гривень. Після чого з місця події зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд. Крім цього, вона на початку червня 2016 року знаходилась за адресою: АДРЕСА_4, де спільно із ОСОБА_3 та іншими особами розпивала спиртні напої. В ході розмови з ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінку, взяла у нього мобільний телефон «Nomi i181 Black-Gray», вартістю 233 гривень, який в подальшому не повернула власнику, тим самим незаконно заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_3, спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Також, суд знаходить вину обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_1 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак потребує огляду лікаря нарколога, не заміжня, зі слів має неповнолітню дитину, але підтверджуючого документу цьому не надала, має середню освіту, не працює, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочинів до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченої ОСОБА_1, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільні позови та речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та піддати її покаранню:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації; повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 6409 від 27.12.2016 року в розмірі 175 гривень 92 копійки (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова