Постанова № 65755675, 03.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3366/17

Провадження № 3/643/1813/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ____, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2017 року о 23 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20 ЗНГ», номерний знак AX5294ВА, по пр. Тракторобудівників у районі буд. №124 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Також водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що він відмовився від продуття Драгера на місці зупинки, оскільки, зовнішній вигляд цього засобу перевірки викликали у нього сумніви, про що він заявив співробітникам поліції, після чого співробітники поліції запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя, в медичному центрі лікарі запропонували йому здати на аналіз кров або сечу, однак він хотів продути Драгер, якого у лікаря не було, після чого співробітниками поліції був складений протокол про начебто його не згоду від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого він вирішив пройти огляд в ХМКЛШНМД самостійно відповідно до якого у нього відсутній алкоголь в організмі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №265808 від 06.03.2017 року та поясненнями.

Так, порядок огляґду особи на стан алкогольного сп'яніння врегульований положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння та складання висновку за результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я не піздніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника поліції. Огляд проведений з порушеннням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 1.7. вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266КУпАП.

Пунктом 2.9. вищезазначеної інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також про те, що він бажає пройти огляд в експертній установі.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному центрі, однак, після доставки його до медичної установи відмовився від проходження такого огляду.

Такими чином, дослідження на алкотест від 06.03.2017 р. наданий водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості підтвердженння відсутності у нього ознак алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, суд не вважає належним доказом по справі, так як данне дослідження отримано з порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 31119149700001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 31215256700001, ГУК у м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова