Ухвала суду № 65755666, 04.04.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5118/15-ц

№ провадження 2/629/282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з уточненим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер 6323982500:02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, при цьому посилався на тяганину по справі, хоча на його думку, у справі з»ясовані всі обставини на які позивач посилалась, як на підставу своїх позовних вимог, а також встановлені факти незаконного утримання і використання об»єкту майнового права довірительки протягом значного часу. Крім того, на його думку,суд байдуже ставиться до ухилення службових осіб Надеждівської сільської ради з надання інформації про користування земельної ділянки, саме головою сільською радою ОСОБА_3 Отже, вважає, що головуючий по справі зацікавлений у результаті розгляду справи та його дії викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості, про що надав письмову заяву.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку,що дана заява задоволенню не підлягає, так як стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді. Однак, вказані в заяві представником позивача ОСОБА_2 обставини не є в даному випадку підставою для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки є надуманими і нічим не підтвердженими. Крім того, суд зауважує,що дійсно справа перебуває на розгляді тривалий час, а саме провадження по справі було відкрито 28.12.2015 року. Однак, в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі та з урахуванням клопотання представника позивача про обов»язкову його явку в судове засідання, розгляд справи відкладався. Також, неодноразово задовольнялися численні клопотання представника позивача про витребування певних документів та виклик свідків, які повторно викликалися до суду, а саме свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вже були допитані в судовому засіданні за його клопотанням.

Так, 6.03.2017 року в судове засідання були повторно викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_3 до судового засідання з»явився та відповів на питання представника позивача. Що стосується виклику свідків, то суд докладає певні зусилля до їх допиту в судовому засіданні: своєчасно направляє судові повістки на ім.»я свідків, як поштою рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, так і через органи поліції.

Не мають підстави посилання представника позивача про те,що на його думку, суд не реагує на зловживання посадовою особою ОСОБА_3 своїми процесуальними обов»язками, оскільки дана особа за клопотанням представника позивача двічі була допитана в судових засіданнях. На сьогоднішній день ухвала суду, яка була винесена за клопотанням представника позивача нею виконана: надана відповідь.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи судом була направлена копія ухвали на адресу сектора реєстрації Лозівської районної державної адміністрації про витребування інформації щодо користувача спірної земельної ділянки, оскільки крім Надеждівської сільської ради Лозівського району вказану інформацію може надати саме ця установа.

Що стосується посилання представника позивача на тривалі перерви в судовому засіданні, то вони пояснюються тим,що судом постійно задовольнялися клопотання представника позивача про витребування певної інформації, викликалися свідки, представник відповідача. Крім того, в зв»язку з великим навантаженням, наявності справ в провадженні головуючого судді, які розглядаються в складі колегії, справа призначалася до розгляду один раз на місяць, але це не є підставою для відводу судді.

Стаття 10 ЦПК України передбачає змагальність сторін в судовому засіданні, а саме: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, але ніяк не ініціює збирання доказів головуючим.

Одним із доводів, викладених у заяві представником позивача є те,що суд нібито упереджено ставиться до розгляду справи, однак ним не надано жодних доказів на підтвердження цих доводів. Отже, суд зі свого боку застосовує всі необхідні заходи щодо повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, тому підстав для відводу судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.20, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді -відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння - продовжити розглядом по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук