Вирок № 65755531, 05.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/26/2017 Справа № 641/932/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Косого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12015220540000261 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання в м. Харкові, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в торговому залі супермаркету «Клас», ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», розташованого по пр. Героїв Сталінграду, буд.136/8 в м. Харкові, користуючись відсутністю належного контролю з боку адміністрації за збереженням майна супермаркету, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ТОВ «Торгова компанія «Мега-трейд», а саме: 2 банки ікри лососевої «Шаланда», вагою 120 гр. кожна, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 426 від 31.01.2015 року-311 грн.10 коп., які поклав до рукавів куртки і пройшовши через касову зону не сплативши за даний товар, намагався залишити місце скоєння злочину, проте був затриманий співробітниками охорони супермаркету, після чого працівниками міліції в ході огляду місця події вищевказане майно було вилучено.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними зробити для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, незалежних від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Представник потерпілого у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_2. раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що помякшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.03.2017 року, в тому числі з 16.03.2017 року по 05.04.2017 року з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, повязані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 426 від 31.01.2015 року в сумі 195,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 16.03.2017 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 16.03.2017 року по 05.04.2017 року з розрахунку 1 день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, повязані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 195 ( сто девяносто пять) грн. 60 коп.

Речові докази: 2 банки ікри лососевої « Шаланда», вагою 120 гр. кожна - вважати повернутим представнику потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - Н .І.Фатєєва