Постанова № 65755452, 28.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20172/16-а

н/п 2-а/640/68/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №679/80700/16 від 15.12.2016р. у відношенні позивача за ст.485 МК України та закриття провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що нею за митними деклараціями від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740 був задекларований товар в режимі реімпорт, однак в подальшому Харківською митницею ДФС за наслідками документальної перевірки отримувача товару ПАТ «Рубіжанський картино-тарний комбінат» , було прийнята постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності , оскільки задекларований нею товар не підлягав звільненню від сплати митних платежів. Вважає прийняту постанову протиправною, оскільки у неї не було умислу на вчинення дій по неправомірному ухиленню від сплати митних платежів, вона заповнювала митні деклараці на підставі товаросупровідних документів на товар. Крім того, в даному випадку постанова прийнята за межами 6 місячного терміну.

Відповідач -Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що оскаржувана постанова митниці є правомірною, оскільки правопорушення встановлені документальною перевіркою отримувача товару, з якими він був згодний. Крім того, дане правопорушення є триваючим, тому стягнення накладається протягом 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 679/80700/16 за ст. 485 МК України.

Постановою заступника Харківської митниці ДФС від 15.12.2016р. у справі № 679/80700/16 позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1232031,60 грн.

Так згідно постанови 12.07.2016 року до Харківської митниці ДФС від Головного Управління ДФС у Луганській області із супровідним листом від 12.07.2016 року надійшов акт від 22.06.2016р. №67/14-06/01882551 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПАТ «Рубіжанський картино-тарний комбінат» ( код ЄДРПОУ 01882551) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за митними деклараціями від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740, від 21 12.2015 № 807010001/2015/010925

За результатами документальної невиїзної перевірки встановлено, що митним постом «Купянськ» Харківської митниці ДФС було оформлено подані митним брокером ФО-П ОСОБА_1 митні декларації від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740 в режимі «ІМ41ДЕ» на товари, вивезені раніше за межі митної території України в режимі «переробка за межами митної території України» та реімпортовані в Україну після проведення оплатного ремонту та межами України із застосуванням повного звільнення від оподаткування митними платежами. Внаслідок проведеної перевірки зясовано, що в дійсності підстави для повного звільнення від оподаткування митними платежами були відсутні.

Загальна сума недоборів -митних платежів, що підлягали сплаті на час оформлення митних декларацій від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740, склала 410677,20 грн.

Враховуючи, що митний брокер ОСОБА_1 відповідно до п.2.1.1. договору доручення №20142905 від 29.05.2014р. повинна була надавати органу доходів та зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст.257,266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані , які вказують на те, що митним брокером ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митних декларацій від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740 було вчинено протиправні дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 485 МК України.

Суд зазначає, що ст. 485 МК України передбачає відповідальність за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Декларування товарів за митними деклараціями від 23.02.2015р. №807010001/2015/001479, від 24.02.2015 №807010001/2015/001531, від 09.09.2015 № 807010001/2015/007740 (надалі митні декларації) здійснювалось митним брокером ФО-П ОСОБА_1, що підтверджується відомостями, зазначеними у графах 14 та 54 вказаних митних декларацій, відповідно до умов договору доручення укладеного ФОП ОСОБА_1 (Повірений) з ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (Довіритель) від 29.05.2014 №20142905. Одержувач товару ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат»

Пунктом 1.2 вказаного договору доручення передбачено, що «Довіритель» доручає, а «Повірений» приймає на себе обовязок щодо декларування вантажів «Довірителя» у митних органах згідно діючого законодавства та нормативних актів України.

Згідно п.п.2.1.1 «Повірений» здійснює декларування та надає до митниці належним чином оформлену вантажну митну декларацію відповідно до порядку, передбаченого діючими законодавчими, нормативними актами та документами.

Також п.2.1.3 вказаного договору передбачено, що «Повірений» надає консультації «Довірителю» з питань митного законодавства України, знайомить з документами, попереджає «Довірителя» про встановлення заборон та обмежень по використанню товарів у випадках, якщо митне оформлення не завершене.

Крім цього, відповідно до п.п.2.1.6 цього договору за попередньою домовленістю та по письмовій довіреності «Довірителя» «Повірений» має право відмовити «Довірителю» у наданні послуг із декларування по конкретному митному оформленню товару у випадку, якщо у «Повіреного» є достатні підстави вважати, що документи містять неправдиві відомості та/або дії «Довірителя» мають протиправний характер та суперечать діючому законодавству.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За вчинення правопорушень, повязаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

За ч.4, ч.5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обовязки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто в даному випадку митний брокер ФОП ОСОБА_1 , яка здійснювала декларування товару, несе відповідальність за здійснення декларування товару, як декларант.

Митне оформлення товару за митними деклараціями здійснено в режимі реімпорту із застосуванням звільнень від сплати митних платежів залежно від обраного митного режиму, а саме в графах 36 митних декларацій зазначено код пільги (преференції) - 502 000 502, що згідно з класифікатором, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями, означає застосування звільнень від сплати митних платежів до товарів, які були вивезені за межі митної території України у митному режимі переробки за межами митної території та ввозяться на цю територію в режимі реімпорту до завершення строку дії цього митного режиму: 1) у тому самому стані, в якому вони були вивезені за межі митної території України.

В графі 47 «нарахування платежів» не зазначено розрахунок митних платежів, за товарами, що ввозилися за зазначеними митними деклараціями . Відповідно, при ввезені товарів будь які митні платежі до держбюджету не сплачувалися.

Між тим, в ході проведення перевірки ГУ ДФС у Луганській області ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», за наслідком якої був складений акт було встановлено, що товар за митними деклараціями був повернутий на митну територію України у відремонтованому вигляді, тобто не в тому стані в якому був вивезений, при цьому ремонт проведено не в рамках гарантійних зобовязань.

За наслідками проведеної перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення, якими нараховані суми податкових зобовязань у розмірі 410677, 20 грн.

ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» заперечень до акту перевірки не надавав, суми податкових зобовязань були сплачені, що підтверджується листом ПАТ «Рубіжанський картонно - тарний комбінат» від 08.09.2016 №8/7071 .

Таким чином, матеріали свідчать про вчинення митним брокером ОСОБА_1 порушень ст. 485 МК України вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, які полягають в протиправному зазначенні в графі 36 митних декларацій коду пільги (преференції) - 502 000 502, та незазначення у графі 47 «Нарахування платежів» розрахунку митних платежів, за товарами, що ввозилися за зазначеними митними деклараціями, з метою ухилення від сплати митних платежів.

Наявність мети на ухилення від сплати митних платежів ОСОБА_1, свідчить про відсутність документів, які підтверджують ремонт товару за межами митної території України в рамках гарантійних зобовязань, внаслідок чого відсутності підстави для звільнення від сплати митних платежів.

Суд зазначає, що примірник протоколу про ПМП № 679/80700/16 був направлений на адресу ФО-П ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням від 16.09.2016 №5030/20/20- 7020-04 та отриманий нею 24.09.2016 . Також ОСОБА_1, викликалась для розгляду справи, що підтверджується повісткою та листом, які ОСОБА_1 отримані.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватись від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Як свідчать матеріали справи митне оформлення товару за митними деклараціями було здійснено у лютому та вересні 2015р., тобто 23.02.2015р., 24.02.2015р. та 09.09.2015р. було вчинено ОСОБА_1 правопорушення передбачене ст. 485 МК України та саме з вказаних дат відраховується 6 місячний термін, оскільки дане правопорушення не є триваючим та закінчено під час митного оформлення товару.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Між тим, 15.12.2016р. відповідачем прийнята постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто після спливу 6 місячного терміну, внаслідок чого вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з положень ч.1, ч.2 ст. 530 МК України за результатами розгляду адміністративного позову, суд приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС від 15.12.2016року по справі про порушення митних правил № 679/80700/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1232031,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.