Ухвала суду № 65755428, 30.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4912/17

н/п 1-кс/640/2553/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Євтушенка А.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Вітера В.О. про здійснення приводу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32017220000000025 від 23.01.2017р. за ч.1 ст. 212 КК України, -

встановив:

30 березня 2017р. ст. слідчий СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Вітер В.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 для допиту у кримінальному провадженні №32017220000000025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000025 від 23.01.2017р. за ч.1 ст. 212 КК України, з приводу надходження узагальненого матеріалу ДСФМ України №0591/2016/ДСК від 28.12.2016р. про фінансові операції, повязані з перерахуванням коштів на рахунки ТОВ «Професійна комерція» (код 35069946). За результатами аналізу виявлена схема, що дозволяє переводити безготівкові кошти у готівку з використанням фінансового інструменту цінних паперів. Встановлено, що з трьох рахунків юридичної особи, відкритих в двох банківських установах, один з яких є картковим, відкритий на імя керівника даної юридичної особи. Знята значна сума готівки карткового рахунку через термінал. В той же час готівку з інших двох рахунків знімали за чеками з призначенням платежу «видача на придбання цінних паперів». Зняття готівки здійснював керівник юридичної особи через відділення банківських установ у м. Харкові. Джерелом коштів за картковим рахунку є зарахування готівкових коштів через термінал банківської установи невідомою особою.

Слідчий зазначає, що на теперішній час виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_1 З метою забезпечення його явки засобами поштового звязку на адресу: АДРЕСА_1, направлені повістки про виклик до слідчого на: 27.03.2017р. 1000 год., 28.03.2017р. 1000 год., 29.03.2017р. 1000 год. Однак, ОСОБА_1 за вказаними вище викликами до слідчого не зявився.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:

Положеннями ст. 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, повідомлений у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого. Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017220000000025 від 23.01.2017р. за ч.1 ст. 212 КК України.

Однак у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують фактиодержання свідком ОСОБА_1 повісток про виклик до слідчого 27.03.2017р. 1000 год., 28.03.2017р. 1000 год., 29.03.2017р. 1000 год. (чеки, зворотні повідомлення тощо), як і не додані докази мешкання свідка за адресою спрямування повісток засобами поштового звязку (довідка адресно-довідкового бюро, протоколи допиту сусідів і т.п.).

Таким чином, всупереч п.5 ч.1 ст. 141 КПК України, у клопотанні не зазначені відомості, які підтверджують факти здійснення виклику ОСОБА_1 у встановленому цим Кодексом порядку та отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з нею іншим чином.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 135, 139, 140-142, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області Вітера В.О. про здійснення приводу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32017220000000025 від 23.01.2017р. за ч.1 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко