Ухвала суду № 65755286, 04.04.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/723/17

Номер провадження 1-кс/623/139/2017

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Молодовського І.О.,

слідчого Ізюмського ВП Новікової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Новікової Т.І. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за №12017220320000437, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Новікової Т.І., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про накладення арешту на майно, а саме, мобільний телефон «S-Tell», який належать на праві власності ОСОБА_3 та був вилучений до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду речей від 03.04.2017 р. на підставі добровільної видачі гр. ОСОБА_4

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.03.2017 до чергової частини Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те, що 27.03.2017, близько 03:30 годині, невідома особа, знаходячись на перехресті вулиць Покровської та Гагаріна в м. Ізюм відкрито заволоділа мобільним телефоном «S-Tell», який належить ОСОБА_3

За даним фактом, згідно чинного законодавства, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12017220320000437 від 27.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він 27.03.2017, близько 03:30 години прийшов до магазину «Кемел», який розташований біля центрального ринку м. Ізюм, де зустрів двох невідомих хлопців, з якими він став спілкуватися. Через деякий час один з хлопців запропонував потерпілому провести його до автобусної зупинки «1000 дрібниць», для того, щоб сісти у автомобіль «таксі», та поїхати додому. Так, у цей час ОСОБА_3 та двоє хлопців направились по вулиці та на перехресті вулиць Покровської та Гагаріна м. Ізюм, один з хлопців прижав потерпілого ОСОБА_3 до стовпа, та утримуючи його в такому положенні, другий хлопець з рук вихопив його мобільний телефон «S-Tell» IMEI1:НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, після чого вказані хлопці побігли в невідомому напрямку. Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Пассад», що розташований поблизу центрального ринку, де до нього також підбігли вищевказані хлопці, один з яких кинув мобільний телефон на землю, та коли потерпілий став його підіймати з землі, цей же хлопець вихватив мобільний телефон ОСОБА_3 та пішов у невідомому напрямку.

03.04.2017 року на підставі заяви добровільної видачі від ОСОБА_4, протоколом огляду речей до СВ Ізюмського ВП був вилучений мобільний телефон «S-Tell» марки «S1-05» , IMEI1:НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2. Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вказаний мобільний телефон вона забрала вдома у свого сина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. для того щоб повернути робітникам поліції. Відповідно до ч. 7 ст. 167 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий зазначає, що мобільний телефон «S-Tell», який на праві власності належить ОСОБА_3 є об'єктом кримінально протиправних дій, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за №12017220320000437, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про арешт майна, просили його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора по кримінальному провадженню, слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на майно, а саме: мобільний телефон «S-Tell», який належать на праві власності ОСОБА_3, та був вилучений до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду речей від 03.04.2017 р. на підставі добровільної видачі гр. ОСОБА_4, слід накласти арешт.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Новікової Т.І. задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, мобільний телефон «S-Tell», який належать на праві власності ОСОБА_3, який був вилучений до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду речей від 03.04.2017 р. на підставі добровільної видачі гр. ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя П.П.Винниченко