Ухвала суду № 65754523, 03.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-р/781/1/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д.В.

Доповідач Єгорова С. М.

У Х В А Л А

03.04.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ГК «Перспективний» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 рокуу цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, за позовом городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33, третя особа: приватний нотаріус Томаз Вікторія Ігорівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542 та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в частині визнання недійсними: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_20 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2531; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2550; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томас В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2534; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_21 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2538; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_18 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 17 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2633; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3, ОСОБА_32, ОСОБА_33 від 13 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2546; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2894; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2890; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2882; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2886; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2878; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2874; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_35, ОСОБА_2, ОСОБА_23 від 05 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2870 залишено без змін.

16 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від ГК «Перспективний» надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду від 02 березня 2017 року відносно того чи визнано недійсними: договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2503; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2497; договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_36 та ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2509.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ГК «Перспективний», які підтримали заяву, представника ОСОБА_3, ОСОБА_39, який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ГК «Перспективний» про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У заяві про роз'яснення рішення позивач фактично порушує питання про зміну рішення та внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивувальної частини ухваленого рішення, що є неприпустимим.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Кіровоградської області вбачається, що зазначене судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку в частині задоволення позовних вимог городницького кооперативу "Перспективний" про визнання недійними інших трьох договорів купівлі-продажу земельних ділянок, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_24, ОСОБА_25, від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2503; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2497; договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_36 та ОСОБА_29, ОСОБА_38, ОСОБА_31 від 10 жовтня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2509, тому відповідно до положень ст. 303 ЦПК України судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядалося. Щодо зазначених вимог рішення апеляційного суду не ухвалювалося.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що в ній містяться твердження щодо незгоди з мотивами ухваленого рішення та його змістом, що фактично може бути предметом перегляду рішення суду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене в задоволенні заяви ГК «Перспективний» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.221, 304, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ГК «Перспективний» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: