Ухвала суду № 65754128, 31.03.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/491/17

Провадження №4-с/390/6/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулось до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 відповідно до якої просить суд визнати рішення старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 32728014 від 01.03.2017 року неправомірним. Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 32728014 від 01.03.2017 року. Зобов'язати старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-704/2010, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 27/2007/Ж від 20.03.2007 року у розмірі 160 333 грн. 27 коп., судового збору у розмірі 1603 грн.33 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року у Кіровоградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження № 32728014 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-704/2010 від 11.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 27/2007/Ж від 20.03.2007 року у розмірі 1603 грн. 33 коп.

01.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутні. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» вважає, що дії даного державного виконавця є неправомірними, а винесення ним постанова підлягає скасуванню, оскільки виконавцем грубо порушення норми ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання від представника ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у відсутності заявника, просив суд задовольнити скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та письмові заперечення, відповідно до яких, просив суд залишити скаргу без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2010 року по справі № 2/704/2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3 банк» (ПАТ « ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором № 27/2007/Ж від 20.03.2007 року у розмірі 1603 грн. 33 коп.

25.05.2012 року державним виконавцем відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на самостійне виконання. Копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для належного виконання, іншим для відома.

01.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладенняпровадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.2 ЗУ « Про виконавче провадження» Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п. 1.5 Наказу МУЮ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 50 « ЗУ про виконавче провадження» встановлює, що у разі відсутності у боржника грошових коштів та рухомого майна, державний виконавець має право звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 виносячи постанову про повернення виконавчого документа, а саме,виконавчого листа № 2-704/2010 виданого 11.04.2012 рокустягувачеві, тобто, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» діяв незаконно, оскільки в описовій частині своєї постанови він взагалі не обґрунтував, які дії ним вчинялись щодо розшуку майна боржника, і які результати вони дали, а тому, виніс передчасне рішення в рамках даного виконавчого провадження.

Крім того, державний виконавець в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу керувався п.9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», вказана стяття передбачає випадки обовязкового зупинення виконавчого провадження, що на думку суду суперечить змісту постанови державного виконався про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як наслідок, такі дії, вищевказаного державного виконавця слід визнати неправомірними, постанову скасувати та зобовязати його поновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа: старший державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - задовольнити.

Визнати рішення старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 32728014 від 01.03.2017 року неправомірним.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 32728014 від 01.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягомпяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя